Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2982-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Агафоновой Натальи Игоревны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетней дочери статьей 100 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.И. Агафоновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.И. Агафонова оспаривает конституционность статьи 100 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", которая устанавливает статус и порядок распределения контрольных цифр приема на обучение за счет бюджетных ассигнований.

Как следует из представленных материалов, Н.И. Агафонова, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери, обратилась в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Тюменская государственная академия культуры, искусств и социальных технологий" с заявлением о предоставлении места на обучение за счет бюджетных ассигнований по программе среднего профессионального образования по специальности "Дизайн". Поскольку бюджетные места по указанной специальности были распределены между другими учащимися, в предоставлении бюджетного места дочери заявительницы отказано. Данный отказ она обжаловала в судебном порядке, однако решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований заявительницы также было отказано. В результате ее дочь поступила на обучение по указанной программе на платной основе.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма ограничивает общедоступность и бесплатность среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7 (часть 1), 19, 43 и 55.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статье 43 (часть 2) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

В целях реализации данного конституционного положения федеральный законодатель в части 1 статьи 100 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрел, что число обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов определяется на основе контрольных цифр приема на обучение по профессиям, специальностям и направлениям подготовки за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и устанавливается с учетом потребностей экономики Российской Федерации в квалифицированных кадрах и стратегических ориентиров развития сферы образования и реального сектора экономики Российской Федерации.

Данное законоположение направлено на установление механизма реализации права граждан на среднее профессиональное образование и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права несовершеннолетней дочери заявительницы, которой, как следует из судебных решений, было отказано в предоставлении места на обучение за счет бюджетных ассигнований по программе среднего профессионального образования, поскольку ею в установленные сроки не был представлен полный комплект документов, необходимых для приема на обучение.

2.2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Между тем, как следует из представленных материалов, части 2-5 статьи 100 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в деле с участием заявительницы судами не применялись, а потому в указанной части ее жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Агафоновой Натальи Игоревны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин