Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2944-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабкова Вячеслава Анатольевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Бабкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину В.А. Бабкову было отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного вынесением судом незаконного постановления по его уголовному делу, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействии), приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ В.А. Бабкова, со стороны судей при осуществлении судопроизводства.

Апелляционным определением суда общей юрисдикции было прекращено производство по делу по исковому заявлению В.А. Бабкова к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Тюменской области о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, в том числе в связи с отсутствием вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего вину судьи.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Бабков оспаривает конституционность примененного в его деле положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в той мере, в которой оно ограничивает его право на возмещение вреда, причиненного при осуществлении правосудия, противоречит статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 53 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Бабковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, приведенное положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в исключение из общих правил, регламентирующих условия возмещения причиненного вреда, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно или по неосторожности (статьи 293 "Халатность" и 305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" УК Российской Федерации) при осуществлении правосудия, т.е. при принятии актов судебной власти, разрешающих дело по существу. Данное положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением (Постановление от 25 января 2001 года N 1-П; Определение от 20 марта 2007 года N 202-О-О и др.).

В Определении от 8 апреля 2010 года N 524-О-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что данная правовая позиция, сформулированная им в отношении гражданского судопроизводства, применима и к возмещению государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством уголовного судопроизводства, в частности когда отсутствуют иные правовые средства защиты имущественных либо личных неимущественных прав, затрагиваемых судебным решением, и когда процедура рассмотрения вопроса о возмещении причиненного вреда не подменяет установленную процессуальным законодательством процедуру проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов и их пересмотра.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабкова Вячеслава Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин