Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2830-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мысика Василия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Мысика к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Мысик оспаривает конституционность части первой статьи 142 ГПК Российской Федерации, согласно которой определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковые требования В.И. Мысика о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожности сделки были удовлетворены. Определением суда апелляционной инстанции данное решение отменено и принято новое - об отказе в удовлетворении требований заявителя. Суды вышестоящих инстанций согласились с таким решением.

По мнению заявителя, часть первая статьи 142 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 46, в той мере, в какой в силу неопределенности своего нормативного содержания, порождающей возможность ее неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения, она лишает возможности судебной защиты прав граждан в части, позволяющей суду признавать за собственником имущества, в отношении которого имеется судебный акт о запрете на его отчуждение (наложении ареста на имущество), право производить сделки с этим имуществом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (статья 142).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Доводы, приведенные В.И. Мысиком в обоснование своей позиции о неконституционности части первой статьи 142 ГПК Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержащимися в ней предписаниями (которые, как предусматривающие исполнение определений суда об обеспечении иска в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений, носят отсылочный характер), а с принятыми по делу с его участием судебными постановлениями, в частности с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора о разделе общего имущества супругов и применения последствий недействительности сделки ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих в установленном законом порядке наложение ареста на долю в уставном капитале ответчика.

Между тем разрешение данного вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мысика Василия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин