Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. N 66-АПУ15-52СП Основания для отмены или изменения приговора, вынесенного на основании вердикта присяжных заседателей, осужденным за убийство, совершенное группой лиц, отсутствуют, поскольку их вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, а вердикт присяжных заседателей соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. N 66-АПУ15-52СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Червоткина А.С., Хомицкой Т.П.,

при секретаре Горностаевой Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Волынского И.А. и Голикова Н.Б. на приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 октября 2015 года, которым

Голиков Н.Б., ..., не судимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, изложенных в приговоре.

Волынский И.А., ..., не судимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, изложенных в приговоре.

Приговором суда основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей от 28 октября 2015 года Голиков Н.Б. и Волынский И.А. осуждены за умышленное убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Преступление, в совершении которого Голиков Н.Б. и Волынский И.А. признаны виновным вердиктом коллегии присяжных заседателей, совершено 7 августа 2014 года на территории ... района ... области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденных Голикова Н.Б. и Волынского И.А. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Масаилиди О.С. и Атременко Л.Н., просивших об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, а жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Волынский И.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что коллегия присяжных заседателей необоснованно вынесла свой вердикт, согласно которому он признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. На протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании он давал показания о своей непричастности к совершенному убийству, однако во внимание были взяты только показания Голикова Н.Б., который является инвалидом 3 группы и состоит на учете у врача психиатра. По мнению автора жалобы показания Голикова Н.Б. должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Указывает, что Голиков Н.Б. неоднократно менял свои показания, а при проверке его показаний на месте неверно указывал на локализацию телесных повреждений причиненных потерпевшему. Также считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении Голикову Н.Б. стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в Иркутский областной суд.

- осужденный Голиков Н.Б., не соглашаясь с приговором, указывает, что он оклеветал Волынского И.А. в совершении преступления. Утверждает, что убийство он совершил один, а показания в отношении Волынского И.А. был вынужден дать в связи с оказанным на него давлением со стороны следователя, который угрожал ему, что если он не даст показания о причастности Волынского к убийству, то его поместят в специальную камеру и сделают с ним, то, что скажет следователь. Опасаясь угроз следователя, он был вынужден говорить неправду. Просит отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Голикова Н.Б. и Волынского И.А., государственный обвинитель Корнев В.С., приводя свои доводы, считает приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Никто из участников судебного разбирательства не заявлял о тенденциозности и необъективности коллегии присяжных заседателей и не ставил вопрос о ее роспуске.

Из протокола судебного заседания также следует, что каких-либо законных оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей у председательствующего судьи не имелось.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, что подтверждается протоколом судебного заседания. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы осужденного Волынского И.А., все исследованные в присутствии коллегии присяжных заседателей доказательства, в том числе показания Голикова Н.Б., были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках.

Согласно протоколу судебного заседания, предусмотренная ст. 338 УПК РФ процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судьей соблюдена.

Каких-либо вопросов, при ответе на которые от присяжных заседателей требовалась юридическая квалификация или юридическая оценка, в вопросном листе не содержится.

Как следует из текста напутственного слова председательствующего по делу, в нем приведены только те доказательства, которые были предметом судебного разбирательства и исследовались непосредственно в присутствии присяжных заседателей. При этом из напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом выразил в нем свое мнение, свидетельствующее об обвинительном уклоне.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, обсуждались, по ним выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего председательствующий удовлетворял их, либо с приведением мотивов принятого решения отказывал в их удовлетворении.

Не согласиться с принятыми председательствующим по заявленным ходатайствам решениям Судебная коллегия не находит оснований, поскольку они мотивированы и принимались с учетом относимости доказательств к предъявленному подсудимым обвинению и установлению тех фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

Из протокола судебного заседания также следует, что председательствующий судья в присутствии присяжных заседателей разрешал исследовать только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, что соответствует требованиям ст. 335 УПК РФ.

В тех случаях, когда стороны пытались донести до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к их компетенции, то председательствующий прерывал выступление, делал замечание и обращался к присяжным не принимать доведенную до них информацию во внимание.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения права на защиту Голикова Н.Б. и Волынского И.А. судом допущено не было.

Суд, исследовав заключение экспертов и дав ему в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом статусе Голикова Н.Б. и Волынского И.А. правильно признал их вменяемыми.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей является правильным вывод суда о виновности Голикова Н.Б. и Волынского И.А. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц.

Действия Голикова Н.Б. и Волынского И.А. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Голикову Н.Б. и Волынскому И.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также смягчающих обстоятельств.

Поэтому считать назначенное Голикову Н.Б. и Волынскому И.А. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, Судебная коллегия не находит оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.27 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 октября 2015 года в отношении Голикова Н.Б. и Волынского И.А. вставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Голикова Н.Б. и Волынского И.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Червоткин А.С.

Хомицкая Т.П.