Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ15-156 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело о признании недействительным договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, поскольку апелляционным судом не принято во внимание то, что переход к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательств, не зависит от того, был ли заключён договор уступки до или после нарушения обязательства должником, и от того, был ли уведомлен новый кредитор о просрочке выполнения обязательств должником при заключении договора уступки

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Гражданка, которой было уступлено право требования по договору участия в долевом строительстве, обратилась с иском к застройщику.

Истица потребовала в т. ч. взыскать неустойку за нарушение сроков строительства и признать недействительным одно из условий упомянутого договора.

Суды двух инстанций сочли требования необоснованными.

СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение, пояснив следующее.

По законодательству как сам договор долевого строительства, так и его изменение подлежит госрегистрации.

При этом указание на срок передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

В рассматриваемом случае за несколько дней до цессии дольщик и застройщик подписали допсоглашение к договору долевого участия для того, чтобы продлить сроки строительства.

При заключении договора цессии гражданка была уведомлена о переносе срока сдачи объекта.

Между тем допсоглашение зарегистрировано не было. Соответственно, оно не может считаться заключенным.

Законом, а также договором долевого участия не предусматривалась возможность одностороннего изменения данной сделки. Поэтому уведомление застройщика об изменении периода строительства само по себе не влечет корректировку условий договора о сроках исполнения обязательства.

Договор не предусматривал каких-либо ограничений на переход к новому кредитору права на неустойку. Нет этого и в Законе об участии в долевом строительстве.

Соответственно, нет оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за просрочку строительства.

Переход к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательств, не зависит от того, был ли заключен договор уступки до или после нарушения обязательства должником.

Также не влияет на переход прав и факт того, был или нет уведомлен новый кредитор о просрочке должника при заключении договора уступки.

Не связано с подобными обстоятельствами и право нового кредитора на оспаривание условий договора, право (требование) по которому перешло к нему в порядке уступки.

Такое правило действует, если иное не предусмотрено законом или договором.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ15-156


Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, февраль 2017 г., N 2 (в извлечении)