Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2015 г. N 5-АПУ15-105 Вынесенный приговор осужденным за совершение в составе банды разбойных нападений и грабежей, изменен в части назначенного некоторым из осужденных наказания, которое подлежит смягчению, поскольку судом первой инстанции неправильно применены положения закона о назначении уголовного наказания

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2015 г. N 5-АПУ15-105

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ситникова Ю.В.,

судей Шмотиковой С.А. и Зателепина О.К.,

при секретаре Миняевой В.А.,

с участием прокурора Самойлова И.В.,

осужденных Чантурия Р.З., Маниа Д.Р., Толорая Д.Р., Ахвледиани Д.А., Кацадзе М.М., Кузнецова С.Г., их адвокатов Веришко И.В., Мусабековой С.Х., Подколзиной В.А., Сулаквелидзе Р.Г., Лымарь И.В., Рудыка М.Н. и Поддубного С.В., переводчика К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Чантурия Р.З., Толорая Д.Р., Ахвледиани Д.А., Кацадзе М.М., Кузнецова С.Г., адвоката Веришко И.В. в интересах Маниа Д.Р., а также адвокатов Клочкович Л.Н. и Рудыка М.Н. в интересах Кацадзе М.М., адвокатов Подколзиной В.А. и Сулаквелидзе Р.Г. в интересах Ахвледиани Д.А., адвокатов Вахрушева С.А. и Лымарь Н.В. в интересах Кузнецова С.Г., адвоката Мусабекова М.С. в интересах Чантурия Р.З., адвоката Джанбулатовой Л.Э. в интересах Толорая Д.Р. на приговор Московского городского суда от 21 мая 2015 года, по которому

Чантурия Р.З., ..., осужден

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок один год, с установлением ограничений, указанных в приговоре,

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Д. и С.) к 9 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок один год, с установлением ограничений, указанных в приговоре,

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении А. и С.) к 9 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок один год, с установлением ограничений, указанных в приговоре,

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении С.) к 10 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок один год, с установлением ограничений, указанных в приговоре,

- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении К.) к 10 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок один год, с установлением ограничений, указанных в приговоре,

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении П.) к 9 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, указанных в приговоре,

- по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении С.) к 7 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок один год, с установлением ограничений, указанных в приговоре,

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении Е.) к 7 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок один год, с установлением ограничений, указанных в приговоре,

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 г. N 92-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) - к лишению свободы сроком на 1 (один) год.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима без штрафа, с ограничением свободы на срок 2 года. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения, указанные в приговоре.

По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на Ю.), п.п "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на С.), пп. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на З. и П.) и п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на К.). Чантурия Р.З. оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений.

Толорая Д.Р., ..., ранее не судимый, осужден

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок один год, с установлением ограничений, указанных в приговоре,

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Д. и С.) к 9 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок один год, с установлением ограничений, указанных в приговоре,

- по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении П. и З.) к 10 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, указанных в приговоре,

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении А. и С.) к 9 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, указанных в приговоре,

- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении С.) к 9 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, указанных в приговоре,

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении С.) к 10 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, указанных в приговоре,

- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении К.) к 10 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, указанных в приговоре,

- по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении С.) к 7 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, указанных в приговоре,

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении П.) к 7 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, указанных в приговоре,

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении А.) к 7 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, указанных в приговоре,

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении А.) к 7 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, указанных в приговоре,

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении В.) к 7 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, указанных в приговоре,

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении З.) к 7 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, указанных в приговоре,

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении И.) к 7 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, указанных в приговоре,

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении Д.) к 7 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, указанных в приговоре,

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении Д.) к 7 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, указанных в приговоре,

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ) к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Толорая Д.Р. назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа, с ограничением свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения, указанные в приговоре.

Маниа Д.Р., ..., осужден

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

- по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении П.) и З. к 10 годам лишения свободы,

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Ю.) к 9 годам лишения свободы,

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении С.) к 10 годам лишения свободы,

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении К.) к 10 годам лишения свободы,

- по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении С.) к 7 годам лишения свободы,

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении А.) к 7 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказание назначено в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ахвледиани Д.А., ..., осужден

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Ю.) к 9 годам лишения свободы,

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении К.) к 10 годам лишения свободы,

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении М.) к 7 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений путем частичного сложения на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кацадзе М.М., ..., ранее судимый:

19 февраля 2007 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока в июне 2010 года, осужден

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Ю.) к 9 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении П.) к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Кацадзе М.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Кузнецов С.Г., ..., ранее судимый:

1 февраля 2001 года (с учетом изменений) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ(в редакции УК РФ 1996 года), ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 28.07.2006 года, осужден

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении П.) к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год,

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении М.) к 7 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения, указанные в приговоре.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Чантурия Р.З., Толорая Д.Р., Ахвледиани Д.А., Маниа Д.Р. исчисляется с 17 октября 2012 года, Кацадзе М.М. и Кузнецову С.Г. с 27 октября 2012 года.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевших: в пользу М. с Ахвледиани Д.А. и Кузнецова С.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке взыскано ... рублей. В качестве компенсации морального вреда в пользу М. взыскано с Ахвледиани Д.А. и Кузнецова С.Г. по ... рублей.

В пользу потерпевшей П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с Толорая Д.Р. взыскано ... рублей, в качестве компенсации морального вреда - ... рублей.

В пользу Р. с Чантурия Р.З. и Толорая Д.Р. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано ... рублей.

В пользу П. в качестве компенсации морального вреда взыскано с Толорая Д.Р. и Маниа Д.Р. по ... рублей.

В пользу С. с Толорая Д.Р. и Маниа Д.Р. в солидарном порядке взыскано ... рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В качестве компенсации морального вреда взыскано с Толорая Д.Р. и Маниа Д.Р. по ... рублей.

В пользу С. с Толорая Д.Р. взыскано ... рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и ... рублей в качестве компенсации морального вреда.

В пользу З. с Толорая Д.Р. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ... рублей, а также ... рублей в качестве компенсации морального вреда.

В пользу В. с Толорая Д.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано ... рублей.

В пользу И. с Толорая Д.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано ... рублей.

В пользу С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением с Маниа Д.Р., Толорая Д.Р. и Чантурия Р.З. в солидарном порядке взыскано ... рублей. В качестве компенсации морального вреда взыскано: с Маниа Д.Р., с Толорая Д.Р., и Чантурия Р.З. по ... рублей.

За Кадировым А.К.о. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, иск потерпевшего Ю. оставлен без рассмотрения.

В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления в режиме видеоконференц-связи осужденных Маниа Д.Р., Кацадзе М.М., Толорая Д.Р., Чантурия Р.З., Ахвледиани Д.А. и Кузнецова С.Г., адвокатов: Веришко И.В., Мусабековой С.Х., Подколзиной В.А., Сулаквелидзе Р.Г., Лымарь И.В., Рудыка М.Н. и Поддубного С.В., поддержавших апелляционные жалобы, а также возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова И.В., полагавшего, что оснований для изменения приговора по доводам жалоб не имеется, вместе с тем уголовное дело в отношении Чантурия Р.З. по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Судебная коллегия установила:

Чантурия Р.З., Толорая Д.Р., Маниа Д.Р., Ахвледиани Д.А., Кацадзе М.М. и Кузнецов С.Г. осуждены за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершенных в ее составе разбойных нападений и грабежах.

Кроме того, Чантурия Р.З. и Толорая Д.Р. признаны виновными в незаконном хранении, перевозке и ношении оружия и боеприпасов организованной группой, Чантурия Р.З. - в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а Маниа Д.Р.- в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены осужденными в г. ... в период с 2011 года по октябрь 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Чантурия Р.З. и Толорая Д.Р. вину признали частично, Ахвледиани Д.А., Кацадзе М.М., Кузнецов С.Г. и Мания Д.Р. свою причастность к совершенным преступлениям не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Чантурия Р.З. просит о смягчении наказания, указывает на то, что вину свою фактически признал, частично возместил причиненный материальный ущерб, вреда здоровью потерпевшим не причинил. Утверждает, что в состав устойчивой, вооруженной, организованной группы не входил, все преступления были совершены спонтанно из-за острой нуждаемости в деньгах, заранее не планировались.

В дополнительных апелляционных жалобах Чантурия Р.З. не согласен с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизодам в отношении А. и С., Д. и С., К., а также П. Считает, что их следовало квалифицировать как грабеж, поскольку применение им оружия не подтверждено в судебном заседании, опознание оружия потерпевшими проводилось спустя значительное время, что вызывает сомнение в его законности, телесных повреждений потерпевшим причинено не было, источник происхождения денежных средств у К. следствием и судом не установлен, т.о. сумма хищения не доказана. По эпизоду нападения на С. просит переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 4 ст. 162 на п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях квалифицирующего признака совершение преступления организованной группой.

Оспаривает приговор суда в части осуждения его, а также остальных осужденных по ч. 2 ст. 209 УК РФ, поскольку вывод суда о вооруженности не основан на исследованных в суде доказательствах, свидетели и потерпевшие не подтвердили факт того, что в отношении их применялось именно огнестрельное оружие, с мест совершения преступления оружие не изымалось, организованность группы не нашла своего подтверждения: ее состав, лидер, тесная взаимосвязь, порядок распределения полученных преступным путем средств судом не установлены.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Мусабекова С.Х. в защиту интересов Чантурия Р.З. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на аналогичные доводы относительно квалификации действий ее подзащитного.

Полагает, что по эпизодам в отношении А. и С. судом проигнорировано то обстоятельство, что о совершении на них нападения потерпевшие заявили спустя длительное время, опознание ими Чантурия и Толорая, а также оружия, которое якобы использовалось при нападении, проведено через 9 месяцев, что ставит под сомнение законность данных следственных действий. В судебном заседании А. усомнился в том, был ли при нападении применен пистолет или предмет, похожий на оружие.

Потерпевшие Д. и С. в судебном заседании также не подтвердили с уверенностью карабин или макет данного оружия использовался при нападении на них, потерпевший П. в суде пояснил, что не видел оружия в руках нападавших, К. не смог подтвердить источник происхождения у него денежных средств, а значит и сумму ущерба, кроме того, с заявлением он также обратился по истечении 6 месяцев, проведенное опознание, в ходе которого он опознал Чантурия как лицо, совершившее на него нападение, вызывает сомнение в его достоверности.

Полагает, что показания потерпевших о том, что они допускают возможность применения в отношении их макета оружия, не может являться доказательством совершения нападения с использованием оружия, все доказательства обвинения, достоверность которых вызывает сомнения, не могут быть положены в обоснование обвинительного приговора, они должны быть истолкованы в пользу обвиняемых.

Оспаривает осуждение Чантурия по ч. 2 ст. 209 УК РФ, мотивируя жалобу тем, что обязательный признак банды - ее вооруженность, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Использование при нападении непригодного к целевому применению оружия или его макетов не может рассматриваться в качестве признака вооруженности.

С учетом изложенного просит отменить приговор суда, дело направить на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Осужденный Толорая Д.Р. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на необоснованность приговора в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Жалобу мотивирует тем, что в суде не нашла своего подтверждения версия обвинения о том, что организатором устойчивой вооруженной группы являлся Чантурия, в связи с чем его действия были переквалифицированы, т.о. организатор преступной вооруженной группы не установлен. Преступления, вмененные осужденным никак не связаны между собой, они были совершены в разное время разными лицами и способами, что также опровергает обвинение о совершении преступлений в составе банды. Утверждает, что преступлений с К., А., К., как с членами единой организованной группы он не совершал, взаимосвязь между ним и другими осужденными в связи с оправданием Чантурия в организации банды другими доказательствами не подтверждена. Одно лишь знакомство осужденных не свидетельствует об их участии в банде и совместном совершении преступлений.

Считает, что показания потерпевших С., С., В., свидетеля И. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства об опознании в нем лица, совершившего в отношении их преступления, являются противоречивыми, вместе с тем судом данному обстоятельству оценка не дана.

Просит изменить приговор суда, оправдать его по ч. 2 ст. 209 УК РФ, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 161 на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с п. "а" ч. 4 ст. 162 на ч. 2 ст. 162 УК РФ, исключив совершение преступлений организованной группой, и снизить срок наказания.

Указывает, что судом при назначении наказания не приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, в т.ч. подтвержденные документами, представленными стороной защиты. Обращает внимание на наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

Адвокат Джанбулатова Л.Э. просит изменить приговор в отношении Толорая Д.Р., по ч. 2 ст. 209 УК РФ его оправдать, действия по эпизоду в отношении В. переквалифицировать на ч. 2 ст. 158 УК РФ, признать смягчающим обстоятельством наличие у него двоих малолетних детей и снизить назначенное наказание.

Обосновывая свою жалобу, адвокат указывает, что выводы суда об участии Толорая в устойчивой вооруженной группе, созданной для совершения преступлений, не подтверждаются материалами уголовного дела. Одни только показания оперативных сотрудников о наличии такой группы и участия в ней осужденных не могут быть достаточными для квалификации действия по ч. 2 ст. 209 УК РФ. Ссылку на детализацию звонков между осужденными считает несостоятельной, поскольку Толорая никогда не звонил Кацадзе, Кузнецову и Чантурия, данных о том, что они поддерживали связь между собой обвинением не представлено. Переквалификация действий Чантурия с ч. 1 на ч. 2 ст. 209 УК РФ, по мнению защитника, свидетельствует о том, что судом не установлено лицо, явившееся организатором банды, а ссылка на неустановленное лицо, которое не было указано в обвинительном заключении, недопустимо.

Учитывая показания потерпевшей В. об обстоятельствах хищения у нее сумки из машины, считает, что данные действия являются кражей, а не открытым хищением.

Обращает внимание, что суду были предоставлены документы, характеризующие личность осужденного Толорая, в том числе свидетельства о регистрации брака и рождения у него детей, справки с места работы и о состоянии здоровья, вместе с тем суд не установил никаких смягчающих его наказание обстоятельств.

Защитник осужденного Манна Д.Р. - адвокат Веришко И.В. считает приговор суда необоснованным, поскольку его выводы не подтверждаются исследованными доказательствами, имеют существенные противоречия, что повлияло на правильность применения уголовного закона при решении вопроса о виновности Маниа и назначения ему наказания.

Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание сведения, имеющиеся в материалах дела, о том, что до 10 июля 2012 года Маниа находился в Грузии, отдав предпочтение показаниям потерпевших. Ссылаясь на Конституцию РФ и требования УК и УПК РФ, указывает, что все неустранимые сомнения следует толковать в пользу обвиняемого, который не должен сам доказывать свою невиновность. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, а в случае отказа в удовлетворении жалобы просит о смягчении наказания, учесть при этом его положительные характеристики и наличие малолетнего ребенка.

Осужденный Ахвледиани Д.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на необоснованность и незаконность приговора. Полагает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, объективных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении в составе организованной вооруженной группы двух разбойных нападений: в отношении Ю. и К., а также открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшей М., в материалах дела не имеется. На местах совершения преступления не было установлено никаких следов, подтверждающих его участие в них, камеры видеонаблюдения также не зафиксировали его в местах совершения преступлений. Подвергает сомнению противоречивые показания потерпевших в ходе следствия и судебного заседания, а также показания свидетеля П. которые спустя длительное время после совершения преступлений опознали его как водителя автомашины, на которой преступники скрылись с места преступления. Утверждает, что никогда не имел водительского удостоверения и навыков управления автомашиной, что подтверждается справкой ГИБДД и показаниями в суде свидетелей.

Оспаривает свое участие в банде, т.к. длительное время был знаком только с Чантурия, общение было связано с бизнесом, а не по поводу совершения преступлений, что обвинением не опровергнуто, с осужденными Маниа и Кузнецовым впервые увиделся в СИЗО при продлении срока содержания под стражей, с Толорая встречался один раз в 2009 году и один раз созванивался с ним в 2012 году, с Кацадзе познакомился за 2-3 месяца до задержания.

Анализируя законодательство, полагает, что обвинением не представлено достоверных доказательств его виновности в участии в организованной устойчивой вооруженной группе. Считает, что ни один из признаков наличия банды в суде не подтвердился, выводы об этом не соответствуют доказательствам, полученным в судебном заседании.

Указывает, что в ходе следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и принцип состязательности сторон. С постановлениями о назначении многочисленных экспертиз по делу он и его адвокат не были своевременно ознакомлены, в связи с чем они были ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. При ознакомлении с заключениями экспертиз, которые не были переведены на грузинский язык, они были ограничены во времени, что не позволило изучить их должным образом. Опознание на следствии проведено с нарушением п. 2 ст. 193 УПК РФ, т.к. потерпевшие и свидетели не были допрошены об обстоятельствах, при которых его видели до опознания. Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном допросе потерпевшей М. Данные нарушения, по мнению осужденного, влекут за собой признание указанных доказательств недопустимыми, поскольку было нарушено его право на защиту. Кроме того, следователем не были предприняты меры по проверке его утверждения об отсутствии у него водительского удостоверения, что является подтверждением необъективности предварительного следствия.

Просит об отмене приговора и оправдании его или направлении дела на новое судебное разбирательство.

Адвокат Сулаквелидзе Р.Г. в защиту интересов осужденного Ахвледиани Д.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а некоторые из положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств, вызывают сомнения.

Анализируя обстоятельства совершения преступления в отношении Ю. и показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде в связи с невозможностью его явиться в суд, указывает на имеющиеся противоречия в части показаний об участии в нападении третьего участника - водителя, находившегося в автомашине. При неоднократных допросах в апреле, мае, июне 2011 года Ю. указывал на двоих лиц, пытавшихся вырвать у него из рук сумку с деньгами. В 2012 году потерпевшим был опознан Маниа как участник нападения, 11 февраля 2014 года второй участник преступления - Кацадзе. В тот же день потерпевший опознал и Ахвледиани, который якобы находился в машине. Данное следственное действие, а также протокол очной ставки между потерпевшим и Ахвледиани, проведенные спустя 2 года и 10 месяцев, вызывают сомнение в их достоверности и объективности.

Подвергает сомнению показания на следствии потерпевшей М., которая также опознала Ахвледиани через полтора года после совершения в отношении ее преступления, и ее показания в судебном заседании об обстоятельствах, при которых она обратила внимание на осужденного Ахвледиани, наблюдавшего за ней в банке, где она обменивала деньги, и последующего его поведения. Данные показания являются предположениями потерпевшей и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Просит прекратить уголовное преследование в отношении Ахвледиани по эпизодам разбойного нападения на потерпевшего Ю. и грабежа на потерпевшую М.

Адвокат Подколзина В.А. считает приговор в отношении Ахвледиани Д.А. незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о наличии в действиях Ахвледиани состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, поскольку необходимые признаки банды и участие в ней Ахвледиани судом не установлены. Организатор и руководитель банды, который давал обязательные к исполнению указания, судом не установлен, выдвинутая следствием версия о том, что таким лицом является Чантурия, в суде подтверждения не нашла, в связи с чем он был оправдан по данной статье. В материалах дела не имеется сведений о том, как и кем создавалась банда, каким образом делились денежные средства, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие тесной взаимосвязи между осужденными и предварительного сговора на совершение каких-либо противозаконных действий, в том числе с участием Ахвледиани, согласованность поведения при подготовке и осуществлении преступной деятельности, совершение осужденными других активных действий с целью обеспечения деятельности банды. Все неустранимые сомнения в совершении преступления должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, что судом не было сделано.

Приводя в жалобе фактические обстоятельства, установленные судом, и выводы суда относительно конкретных преступлений, в которых Ахвледиани признан виновным, адвокат указывает на нарушение ст. 289 УПК РФ, которое выразилось в том, что вначале допросов потерпевших им было предложено обозреть находившихся на скамье подсудимых лиц и указать на тех, которые им известны, что противоречит правилам, установленным ст. 193 УПК РФ, влечет за собой признание таких доказательств недопустимыми.

В нарушение уголовно-процессуального закона проводилось опознание и в ходе предварительного следствия, потерпевший Ю. перед опознанием Ахвледиани следователем не допрашивался, участвовавшие при опознании статисты по внешним данным ничем не совпадали с обвиняемым, что также является основанием к признанию протокола недопустимым доказательством и отмене приговора.

Потерпевший К. не опознал осужденного Ахвледиани, а показания свидетеля П., которые положены в основу обвинения по данному эпизоду, являются надуманными, к ним следовало отнестись критически.

Вывод суда о виновности Ахвледиани в совершении преступления в отношении М. основан на показаниях потерпевшей, которые, по мнению адвоката, являются ее предположениями, в связи с чем не могли быть положены в обоснование обвинительного приговора, а неоднократные ходатайства защиты о возможности повторного допроса потерпевшей по ранее данным ею показаниям судом необоснованно отклонялись.

Полагает, что судом необоснованно не принята во внимание версия защиты, оправдывающая Ахвледиани, о том, что он не имеет водительских прав, в связи с чем не мог находиться за рулем автомашины при совершении преступлений. Справка, выданная Балашихинским ГИБДД и представленная суду стороной защиты о том, что водительские права Ахвледиани на территории РФ не выдавались, необоснованно отвергнута судом.

В жалобе указывается на нарушение уголовно-процессуального закона при назначении и проведении по делу экспертиз. Данные доводы обосновываются тем, что с постановлениями об их назначении ни Ахвледиани, ни адвокаты своевременно ознакомлены не были, соответственно они были лишены возможности воспользоваться предоставляемыми ст. 198 УПК РФ правами. С указанными постановлениями сторона защиты и осужденный были ознакомлены уже после проведения экспертиз, т.е. спустя годы после их назначения, а время, затраченное на ознакомление с каждым из них, как следует из протоколов, исчисляется одной минутой. С заключениями всех экспертиз осужденный был вынужден ознакомиться за один день, в связи с чем он отказался подписывать данные документы.

Ссылаясь на перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, адвокат Подколзина В.А. просит отменить приговор и дело передать на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Осужденный Кацадзе М.М. оспаривает приговор суда, считает, что он подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам, утверждает, что дело в отношении него сфабриковано, вместе с тем показания свидетеля защиты К. о недостоверных показаниях свидетелей обвинения П. и К. не были учтены судом. Считает, что показания потерпевшего П. также подтверждают его невиновность.

Адвокат Клочкович Л.Н. в защиту интересов Кацадзе М.М. просит отменить обвинительный приговор в отношении ее подзащитного и вынести оправдательный, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, противоречивым доказательствам судом дана неправильная оценка, кроме того, и выводы суда являются противоречивыми, основанными на недопустимых доказательствах.

Апелляционная жалоба мотивируется следующим: опознание Кацадзе потерпевшим Ю. в ходе предварительного следствия проведено с нарушениями закона, поскольку в ходе допроса Ю. каких-либо сведений о приметах телосложения и внешности обвиняемого не заявлял, вместе с тем Кацадзе имел индивидуальную особенность - наличие бороды. При очной ставке между ними 20 февраля 2014 года следствием нарушены права обвиняемого: не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он не был обеспечен переводчиком и был лишен права давать показания на родном языке, что является основанием для признания данного доказательства недействительным. Отказ от назначенного Кацадзе защитника Клюкарева Р.В. и от адвоката по соглашению Горюнова П.С. ничем официально не подтвержден, вместе с тем данные адвокаты не извещались о последующем проведении процессуальных следственных действий, что является нарушением права осужденного на защиту в ходе следствия.

Адвокат Рудык М.Н. находит приговор незаконным и необоснованным, постановленным на основании противоречивых доказательств, оценка которых дана судом с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что предварительное следствие проводилось с обвинительным уклоном.

Полагает, что в действиях Кацадзе отсутствуют необходимые элементы, образующие состав преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ. В ходе предварительного следствия и судебного заседания он отрицал свою принадлежность к банде и к инкриминируемым ему преступлениям. Из всех осужденных в течение 3 месяцев до задержания был знаком с Ахвледиани, 3 раза встречался с Кузнецовым по поводу продажи автомашины, других осужденных ранее не знал и отношений с ними не имел. Факт знакомства с Ахвледиани и Кузнецовым не может служить доказательством наличия между ними устойчивой преступной связи, учитывая, что все остальные осужденные также отрицают факт знакомства и наличия каких-либо отношений между ними. Утверждает, что доказательств тому, что Кацадзе осуществлял какие-либо функции в интересах банды, принимал участие в планировании и координации действий ее членов, распределении обязанностей и похищенного имущества в материалах дела не имеется.

Анализируя показания в судебном заседании свидетелей обвинения Н. (оперуполномоченного уголовного розыска), С. (замначальника 23 отдела ГУУР МВД России) и Ш. (замначальника оперативно-розыскной части МВД России по ЦАО), утверждавших о совершении на территории Москвы организованной вооруженной группой разбойных нападений на граждан и о причастности к указанным преступлениям осужденных, адвокат полагает, что к данным показаниям суду следовало отнестись критически, поскольку они противоречивы, неконкретны и не подтверждены данными оперативно-розыскного дела, которые не были рассекречены и предоставлены суду.

Оспаривая виновность в совершении преступления в отношении Ю., подвергает сомнению показания потерпевшего об обстоятельствах совершения на него нападения, описание примет нападавших и проведенное с его участием опознание Кацадзе спустя длительное время после совершенного в отношении него преступления.

Также считает, что отсутствуют доказательства виновности Кацадзе в совершении преступления в отношении П. мотивируя тем, что показания допрошенного по данному эпизоду в качестве свидетеля К. (полицейского-водителя), преследовавшего 27 июня 2012 года автомашину, на которой уехали нападавшие, никакими другими доказательствами не подтверждены, запись с видеорегистратора, изъятого у него с машины, к материалам дела не приобщена.

Показания свидетеля защиты К. в судебном заседании не были надлежащим образом выслушаны и оценены, вместе с тем из его показаний на следствии усматриваются грубые нарушения процедуры опознания Кацадзе свидетелем К. в ходе предварительного следствия.

Полагает, что суд необоснованно отнесся к показаниям свидетелей П.. Ц., и Г., которые подтверждали алиби осужденного Кацадзе на указанные даты, поясняя, где и чем он занимался 26 апреля 2011 года и 27 июня 2012 года, т.е. в дни, когда были совершены вмененные ему преступления.

Ссылаясь на то, что бесспорных, объективных доказательств виновности Кацадзе в совершении преступлений не имеется, адвокат Рудык М.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести в отношении его оправдательный приговор.

Осужденный Кузнецов С.Г. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств его участия в банде и совершенных в ее составе преступлений. Обращает внимание, что при задержании у него не обнаружено никаких предметов, подтверждающих его участие в совершенных преступлениях, следствием и судом не установлена его роль в совершении нападения на П., а утверждение о том, что он согласно отведенной роли разбил стекло в автомобиле потерпевшего, является голословным. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания о том, что в день совершения преступления в отношении П. он находился в ..., что подтвердили в суде свидетели.

Обращает внимание, что судимость по приговору от 2001 года за преступление средней тяжести является погашенной и суд, установив в его действиях рецидив преступлений, допустил нарушение уголовного закона.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Вахрушев С.А., представляющий интересы осужденного Кузнецова, выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда о виновности Кузнецова установленным фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доказательств участия его в банде, совершения в ее составе преступлений, а также о наличии оружия у кого-либо из осужденных обвинением не представлено. Показания свидетеля С. не содержат конкретных сведений об участии Кузнецова и его роли в вооруженной банде, других доказательств по данному обвинению не имеется. Стороной обвинения не сформулировано, в чем конкретно выразились действия Кузнецова как члена организованной преступной вооруженной группы, ни один из предметов, изъятых в помещении, где находился Кузнецов, не был орудием или средством совершения преступления.

Полагает, что обвинением не представлено доказательств участия Кузнецова в совершении преступлений в отношении П. 27 июня 2012 года. Вывод суда о том, что Кузнецов согласно отведенной ему роли разбил стекло в автомашине потерпевшего, основан на предположениях органов предварительного расследования, поскольку не подтверждается никакими доказательствами: потерпевший данного момента не видел, из показаний свидетеля П. следует, что он видел Кузнецова сидящим в автомашине "..." возле пункта обмена валюты до совершения нападения, а свидетель К. видел Кузнецова уже выходящим из машины "..." после совершения преступления, следов пребывания его в машине не выявлено.

Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Б., С. и Ш., подтвердивших алиби Кузнецова на 27 июня 2012 года, признав их показания противоречивыми, не дав должной оценки тому обстоятельству, что допрос указанных свидетелей был произведен в соответствии с требованиями закона, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Полагает, что показания Ш. о том, что в момент задержания Кузнецова сотрудники полиции силой пытались вложить в руку Кузнецова пистолет, а затем положили его в сумку при нем, не опровергнуты и критическое отношение к ним суда свидетельствует об обвинительном уклоне.

Ссылаясь на отсутствие бесспорных доказательств причастности Кузнецова к совершенным преступлениям и наличие обоснованных сомнений в предъявленном обвинении просит оправдать его по всем эпизодам, отменив обвинительный приговор Московского городского суда.

Адвокат Лымарь И.В. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Кузнецова указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, постановление приговора на недопустимых доказательствах.

В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих участие Кузнецова в банде. Полагает, что обязательных признаков, таких как устойчивость, организованность, вооруженность, присущих данному образованию, а также причастность и осведомленность об этом ее подзащитного в судебном заседании не установлены.

Вывод суда об этом основывается на показаниях сотрудников правоохранительных органов С., Н., Ш. Однако их показания, в свою очередь, базируются на догадках, предположениях и слухах. Источник получения таких сведений ими не раскрыт в связи с чем, результаты оперативно-розыскной деятельности, как не отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона, не могут быть использованы в качестве доказательств, т.е. являются недопустимыми и не могут быть положены в обоснование приговора.

Кроме того считает, что неустановление следствием и судом организатора, руководителя банды, обстоятельств ее создания влечет безусловное оправдание лица, которому предъявлено обвинение в ее участии.

Приводя в жалобе показания потерпевшего П., свидетелей К. и П., полагает, что их анализ не позволял сделать вывод о виновности Кузнецова в совершении разбойного нападения на П. в составе организованной группы и с применением предмета в качестве оружия, поскольку ни один из указанных лиц не давал показаний о том, что конкретно сделал осужденный, в чем заключалась его роль в совершении преступления, обращает внимание на отсутствие записей с видеорегистратора, изъятого в ходе следствия, который был установлен в полицейской машине, осуществлявшей погоню за автомобилем "...".

Считает необоснованным критическое отношение суда к показаниям Б., С. и Ш., подтвердивших в суде алиби Кузнецова.

Полагает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения квалифицирующие признаки совершения в отношении потерпевшей М. открытого хищения имущества в составе организованной группы.

Утверждает о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания Кузнецову. Его судимость по приговору от 01 февраля 2001 года с учетом изменений, внесенных ФЗ РФ от 31.10.2002 года в УК РФ, является погашенной, поскольку ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесена к категории преступлений средней тяжести, срок ее погашения в соответствии со ст. 86 УК РФ составляет 3 года, а Кузнецов был освобожден по отбытии срока 28 июля 2006 года.

Данное обстоятельство исключает наличие рецидива и признание его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Просит приговор в отношении Кузнецова отменить. Оправдать его по ч. 2 ст. 209 УК РФ за отсутствием события преступления, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ - за непричастностью к совершению преступления, уголовное дело в части обвинения по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Мелешко А.С., указывая на несостоятельность доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Чантурия Р.З., Толорая Д.Р., Маниа Д.Р., Ахвледиани Д.А., Кацадзе М.М. и Кузнецова С.Г. в совершенных преступлениях правильными, основанными на доказательствах, исследованных и проверенных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Доводы жалоб осужденных и их адвокатов об обвинительном уклоне предварительного следствия и суда, о постановлении приговора на противоречивых показаниях потерпевших и недопустимых доказательствах, а также утверждения Ахвледиани, Кацадзе, Кузнецова и Маниа о непричастности к совершению преступлений, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, виновность осужденных Чантурия и Толорая в совершении разбойного нападения на Д. и С. подтверждена в суде показаниями потерпевших об обстоятельствах совершения на них нападения и хищения денежных средств в сумме ... рублей. При этом Давыдов уверенно заявлял, что нападение совершили Т., в руках которого был предмет, похожий на молоток, и Чантурия, державший одноствольный карабин типа "...", направленный на него. После случившегося нападавшие сели на пассажирские места в автомашину "..." и скрылись с места совершения преступления.

О факте и обстоятельствах нападения свидетельствуют заявления потерпевшего Р., которому фактически принадлежали похищенные денежные средства, и С. с которыми они обратились в правоохранительные органы 28 февраля 2012 года.

При осмотре места происшествия установлено, что стекло в автомашине, на которой ехали потерпевшие, разбито, что соответствует показаниям потерпевших об обстоятельствах нападения.

При проведении опознания в ходе следствия Д. также опознал Чантурия и Толорая как лиц, совершивших в отношении его преступление.

Признал факт совершения указанного преступления и осужденный Чантурия, отрицая участие в нем Толорая и настаивая, что преступление было совершено им с другим неустановленным следствием лицом.

Вместе с тем оснований не доверять показаниям потерпевшего Д. которые были последовательными на протяжении всего предварительного следствия и суда, о том, что вторым соучастником нападения являлся именно Толорая, не имеется.

Виновность Чантурия и Толорая в разбойном нападении на потерпевших А. и С. кроме признания своего личного участия в нем осужденным Чантурия, подтверждена показаниями А. о том, что 14 декабря 2011 года после обмена денег на ... долларов США он подходил к своей автомашине, когда к нему подбежали двое мужчин. Один из них - Чантурия достал пистолет с глушителем, однако ему (А.) удалось убежать. Ожидавший А. в машине С. пояснил, что следом за А. и Чантурия в ту же сторону побежал Толорая, действия нападавших были явно согласованными. Оба осужденных были опознаны потерпевшими в ходе предварительного следствия, подтвердили они свою уверенность в этом и в судебном заседании.

Кроме того, потерпевшим А. был опознан и пистолет, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия, использованный при совершении преступления в отношении З. и П. 14 сентября 2012 года.

Утверждение Чантурия о совершении данного преступления с другим лицом, не установленным следствием, опровергается показаниями потерпевшего С. оснований не доверять которым у суда не имелось.

Вина Чантурия и Толорая в совершении нападения и хищения денежных средств в размере ... долларов США у потерпевшего К. не оспаривается осужденным Чантурия и подтверждена в судебном заседании, кроме того, показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления, из которых следует, что 25 апреля 2012 года он поменял в банке рубли на доллары США, и когда переходил дорогу возле дома N ... на ... проспекте, его сбил автомобиль "...", из которого вышли осужденные Чантурия и Толорая, нанесли ему удары и забрали портфель с деньгами.

Показания осужденного Толорая, отрицавшего свою вину в совершении данного преступления, и показания Чантурия, о том, что указанное преступление совершил с другим лицом, не опровергают показания потерпевшего К., опознавшего обоих участников нападения в ходе предварительного расследования и подтвердившего это в суде. О совершенном нападении потерпевший К. давал последовательные показания на протяжении всего следствия, противоречий в его показаниях, которые могли бы поставить их под сомнение, не имеется.

Доводы осужденного Чантурия и его адвоката о том, что потерпевшим не представлены сведения об источнике происхождении денежных средств, а следовательно, не подтвержден размер причиненного ущерба, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку источник происхождения денег не влияет на квалификацию действий осужденных, а показания потерпевшего о их наличии в указанном размере суд 1 инстанции признал достоверными. Фактическая сумма не оспаривалась осужденным Чантурия, который, не давая показаний по обстоятельствам совершения преступления, вместе с тем признал свою вину в его совершении.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о том, что действия его следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.к. оружие в отношении Кадирова не применялось, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде с достоверностью установлено, что на потерпевшего был намеренно совершен наезд, в результате которого он был сбит с ног автомашиной, после чего были похищены деньги. С учетом изложенного вывод суда о том, что разбойное нападение на К. было совершено, в том числе, с квалифицирующим признаком - применение предмета, используемого в качестве оружия, является правильным.

Вывод суда о виновности Чантурия Р.З., Толорая Д.Р. и Маниа Д.Р. в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего С. с применением оружия, организованной группой, помимо признания Чантурия Р.З. в его совершении, основан на показаниях потерпевшего в ходе судебного заседания о том, что 19 апреля 2012 года осужденный Толорая Д.Р. вырвал из его рук сумку-барсетку с деньгами и документами, а второй нападавший - Маниа произвел в него выстрелы из пистолета, попав в живот и в ногу, после чего нападавшие скрылись на автомашине, за рулем которой находился Чантурия. В ходе предварительного следствия С. давал аналогичные показания об обстоятельствах нападения на него, опознал осужденных, совершивших в отношении его преступление, подтвердил это и в судебном заседании. Наличие телесных повреждений, установленных у потерпевшего, образовались согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате выстрелов из огнестрельного оружия. Выстрелы патронами, гильзы которых были изъяты с места происшествия, могли быть произведены из травматических пистолетов: "ИЖ 79-9Т", "Браунинг" модели GP DA 9 либо из другого оружия, имеющего аналогичные следообразующие детали затвора.

Обоснованными судебная коллегия считает и выводы суда о доказанности вины Чантурия, Кацадзе, Кузнецова в совершении 27 июня 2012 года разбойного нападения на потерпевшего П.

Кроме признания вины в совершении данного преступления осужденным Чантурия виновность осужденных подтверждается заявлением потерпевшего, с которым он обратился сразу же после совершения преступления - 27 июня 2012 года, где указывает о совершении на него нападения с использованием пистолета. Как в ходе следствия, так и в судебном заседании П. дал показания о том, что в тот день он поменял доллары США на рубли в обменном пункте на ул. ... в г. ... и ехал на своем автомобиле. Когда остановился на светофоре, стекла в его машине были разбиты неизвестными, один из преступников направил в его сторону пистолет, который был воспринят им как огнестрельное оружие, выхватил портфель и нападавшие скрылись на своей автомашине.

Свидетель К. сотрудник полиции, дал показания о том, что от водителя проезжающей мимо автомашины узнал о совершении разбойного нападения лицами, находящимися в автомашине "..." с транзитными номерами, он стал преследовать указанную машину. Во время преследования, водитель а/м "..." снизил скорость, развернулся и поехал в противоположную сторону, в это время он увидел, что за рулем находится осужденный Чантурия, он вынужден был перегородить дорогу, в связи с чем произошло столкновение с автомашиной "...", из нее выбежали 4 человека, среди которых он опознал Чантурия, Кацадзе и Кузнецова, в машине был обнаружен портфель, принадлежащий потерпевшему П.

Из показаний свидетеля П. следует, что в связи с участившимися случаями нападений на граждан 27 июня 2012 года он наблюдал за обстановкой возле обменного пункта и обратил внимание на автомашину "..." серебристого цвета, на заднем сидении, кроме прочих находившихся в машине людей, обратил внимание на Кузнецова, который постоянно оглядывался назад - в сторону операционной кассы, к этой машине подошел Кацадзе, после чего машина уехала.

Свидетелями в ходе предварительного следствия были опознаны осужденные, в судебном заседании они также подтвердили свою уверенность в том, что при указанных обстоятельствах видели именно Чантурия, Кацадзе и Кузнецова.

Достоверность показаний данных свидетелей проверена судом и сомнений не вызывает.

Совершение осужденными Толорая и Маниа совместно с двумя неустановленными следствием лицами 14 сентября 2012 года разбойного нападения на потерпевших З. и П. при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается показаниями потерпевших о том, что после обмена ... долларов США на рубли в обменном пункте к ним подбежали двое мужчин кавказской внешности с пистолетами в руках, им были нанесены удары, нападавшие произвели выстрелы из пистолетов, причинив обоим потерпевшим огнестрельные ранения ног, а З. кроме того, черепно-мозговую травму, и отобрали денежные средства в сумме более ... рублей. В нападавших потерпевшие уверенно опознали Маниа и Толорая, П. также показал, что в момент совершения преступления рядом находилась автомашина "...", которой была перегорожена дорога.

Данные показания в полной мере соответствуют и показаниям К. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, который стал свидетелем преступления.

На месте преступления в ходе осмотра были обнаружены пистолет, гильзы, металлическая трубка, похожая на глушитель.

Факт причинения потерпевшим телесных повреждений, в том числе огнестрельных, подтвержден заключениями судебно-медицинских экспертиз о их тяжести и механизме образования, который соответствует показаниям потерпевших, а также свидетеля об обстоятельствах нападения.

Виновность Ахвледиани и Маниа в совершении вместе с неустановленным соучастником 11 октября 2012 года разбойного нападения с целью хищения чужого имущества на Кузенного В.В. также нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего следует, что, выйдя из банка, где получил деньги в размере около ... рублей, он почувствовал, что за ним наблюдают, сев в машину, увидел Маниа, который шел в его сторону, сразу же услышал выстрел, которым был ранен, и звон разбитого стекла. После этого, ему еще трижды выстрелили в бедро, нападавшие отобрали портфель с деньгами и убежали. Об обстоятельствах нападения и хищения денег потерпевший указал и в своем заявлении в правоохранительные органы.

Подробные показания о том, как возле банка на протяжении получаса с работающим двигателем стояла автомашина "..." с тонированными задними стеклами, за рулем которой, как было установлено в ходе следствия, находился Ахвледиани, дал в суде П. работавший охранником в банке. Из его показаний следует, что из указанной машины выбежали двое мужчин, после чего он услышал выстрелы и крики о помощи. Когда нападавшие бежали обратно к машине, в руках одного из них он увидел сумку, которой ранее не было, он пытался их задержать, но один из нападавших направил на него пистолет и пригрозил убийством. Он произвел в отъезжающую на большой скорости машину несколько выстрелов из травматического пистолета, от чего растрескалось стекло.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы установленные у потерпевшего К. огнестрельные ранения, вызвали кратковременное расстройство здоровья.

В ходе проведенного опознания К. указал на Маниа как человека, подходившего к его машине непосредственно перед нападением, а П. уверенно указал на Ахвледиани как лицо, находившееся за рулем автомашины, из которой выбежали, а затем уехали нападавшие.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетеля у суда не имелось, поскольку они были последовательны на протяжении всего следствия и суда, согласовывались между собой, мотивов для оговора осужденных у К. и П. не имеется, на что обоснованно указано в приговоре суда.

Несмотря на отрицание осужденными Ахвледиани, Маниа и Кацадзе своего участия в разбойном нападении на Ю. виновность их установлена показаниями потерпевшего, оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, Ю. при допросе его в качестве потерпевшего пояснял, что 26 апреля 2011 года, обменяв деньги в операционной кассе, шел в направлении к метро "...", когда на него напали и избили, пытаясь вырвать из рук сумку, но ему удалось убежать и выстрелить в одного из нападавших из травматического пистолета.

В ходе опознания, протокол которого также исследовался в судебном заседании, потерпевшим были опознаны Маниа, который напал на него, Кацадзе, пытавшийся вырвать сумку с деньгам, и Ахвледиани, который сидел за рулем автомашины, сопровождая его.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Ю. были обнаружены множественные ссадины лица, головы, туловища, обоих верхних конечностей и правого бедра, не причинившие вреда здоровью.

Доводы осужденных, изложенные в апелляционных жалобах о недостоверности показаний потерпевшего по мотиву того, что с заявлением в полицию о совершенном на него нападении он обратился спустя длительное время, Судебная коллегия находит несостоятельными. Уголовно-процессуальный закон не ограничивает потерпевшего в праве на обращение с заявлением о совершенном преступлении временными рамками, за исключением сроков, установленных ст. 78 УК РФ, и не ставит в зависимость от времени обращения правдивость и достоверность показаний потерпевшего.

Факт совершения разбойного нападения на потерпевшего С. и виновность в нем осужденного Толорая Д.Р. также установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего следует, что 3 апреля 2012 года после обмена долларов США на рубли в обменном пункте на ул. ... в г. ... он заехал в автосервис на ... набережной, где его машина была заблокирована автомобилем "...". Осужденный Толорая открыл дверь его автомашины, похитил портфель с деньгами (... рублей) и запрыгнул на заднее сиденье а/м "...". Он пытался предотвратить хищение денег и движение машины с преступниками, но в него были произведены выстрелы.

Согласно медицинским документам, в т.ч. заключению СМЭ, потерпевшему была причинена огнестрельная рана нижней трети левого плеча, причинившая легкий вред здоровью.

При осмотре места происшествия были обнаружены и изъяты 2 пули, следы перчаток, гильза с обозначением "АКБС 10x28".

Об обстоятельствах совершенного на него нападения С. заявил в тот же день. В ходе проведения опознания потерпевший указал на Толорая как на лицо, совершившее в отношении его преступление. Протокол опознания оглашен в судебном заседании и подтвержден потерпевшим.

В ходе судебного заседании вина осужденного Толорая Д.Р. в совершении с другими неустановленными лицами грабежей в отношении П., А., А., З., В. и И., Д., Д. установлена показаниями потерпевших в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах открытого хищения у них денежных средств, протоколами опознания потерпевшими Толорая как лица, совершившего непосредственное изъятие сумок, в которых находились деньги, все потерпевшие утверждали, что после хищения Толорая уезжал с места совершения преступления на автомашинах, за рулем которых находились другие лица, не установленные следствием.

Свидетель Щ. работавший водителем у потерпевшего Д., также указал на Толорая как на лицо, похитившее из автомашины портфель с деньгами, пояснив также, что он еще до хищения обратил внимание на странное поведение осужденного, на руках которого в летнее время (30 июля 2012 года) были надеты перчатки. Похищенный осужденным портфель, обнаруженный и изъятый в ходе обыска у него в квартире, также был опознан данным свидетелем (т. 15, л.д. 161-164).

Факт совершения открытого хищения имущества у Д. признан и осужденным Толорая.

Размеры хищений подтверждены также заявлениями потерпевших, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Виновность Толорая и Маниа в совершении грабежа в отношении С. 4 ноября 2011 года, в ходе которого Маниа согласно отведенной ему роли, открыв переднюю дверь автомашины потерпевшей, выхватил из ее рук сумку, стоимостью ... рублей, в которой находились денежные средства в сумме ... рублей, после чего вместе с Толорая скрылись с места происшествия на неустановленной автомашине, подтверждена показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершенного преступления, заявлением об этом в полицию, опознанием ею осужденных Толорая и Маниа, а также показаниями свидетеля С. о том, что именно Маниа, оттолкнув его от автомашины, вырвал из рук его матери сумку и скрылся на автомашине.

Виновность Маниа в совершении совместно с неустановленным лицом 11 октября 2012 года возле дома 42 по пр. ... в г. ... открытого хищения имущества, принадлежащего А. установлена в суде показаниями потерпевшего о том, что осужденным из его автомашины была похищена сумка, в которой находилось ... евро и ... рублей, он пытался задержать преступника, севшего в автомашину "..." темного цвета на заднее сиденье, разбил стекло в данной машине, но преступники уехали с места преступления. При этом потерпевший уверенно опознал Маниа, лица водителя "..." не разглядел. Показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи, из которой видно, как мужчина бегом преследует движущуюся автомашину.

Вывод суда о виновности Чантурия в совершении совместно с неустановленными лицами грабежей в отношении Е. 19 июля 2012 года и 18 сентября 2012 года в отношении С. в особо крупном размере, кроме признания вины самим осужденным по данным эпизодам, основан на показаниях потерпевших об обстоятельствах, при которых у них было открыто похищено имущество, и опознании ими осужденного Чантурия как лица, совершившего данные преступления. Из заявлений потерпевших и их показаний в суде следует, что в результате преступления у С. была похищена сумка, в которой находился телефон, документы и деньги в размере ... рублей, а потерпевшей Е. был причинен ущерб в размере ... рублей.

Несмотря на отрицание вины осужденными Ахвледиани и Кузнецова в совершении открытого хищения имущества М. виновность их в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей о том, что 21 ноября 2011 года в помещении Сберегательного банка она разменивала деньги в сумме ... рублей, в непосредственной близости от себя заметила Ахвледиани. Когда она садилась в автомашину, осужденный Кузнецов открыл переднюю пассажирскую дверь ее машины, вырвал у нее из рук сумку с деньгами, после чего уехал на автомашине "...", Ахвледиани при этом стоял рядом, делая вид, что разговаривает по телефону, не реагируя на ее просьбы о помощи. Обоих осужденных потерпевшая уверенно опознала, утверждая о том, что данные лица находились явно в сговоре на совершение данного преступления. Причиненный ей ущерб составляет ... рублей.

Доводы осужденных Ахвледиани и Кузнецова о том, что вывод суда основан на предположениях потерпевшей и ее догадках о наличии сговора между ними на совершение грабежа, Судебная коллегия находит несостоятельными. В судебном заседании потерпевшая обосновала свое мнение о согласованности действий осужденных.

С учетом установленных обстоятельств совершения открытых хищений чужого имущества, показаний потерпевших П., А., А., З., В., И., Д., М., С., А., С., Е., Д. об обстоятельствах совершения в отношении их преступлений, вывод суда о том, что данные преступления осужденные Кузнецов, Ахвледиани, Толорая, Маниа и Чантурия совершали в составе устойчивой, сплоченной, хорошо организованной группы, в которую они входили, при этом каждый из осужденных выполнял заранее отведенную ему роль, определенную планированием преступлений, обоснован и мотивирован в приговоре, Судебная коллегия находит его правильным.

Доводы осужденных Кацадзе М.М., Маниа Д.Р., Кузнецова С.Г., Ахвледиани Д.А. о непричастности к совершению инкриминированных им преступлений, а также осужденных Чантурия Р.З. и Толорая Д.Р. о непричастности к некоторым из преступлений, за совершение которых они осуждены приговором, Судебная коллегия находит неубедительными.

В основу приговора положена достаточная совокупность доказательств по каждому из разбойных нападений и открытых хищений чужого имущества, подтверждающих виновность осужденных.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению последовательные показания потерпевших об обстоятельствах совершения в отношении их преступлений и о лицах их совершивших. Имеющиеся некоторые противоречия в показаниях потерпевших с учетом давности совершения преступлений, обоснованно признаны судом несущественными, не ставящими под сомнение предъявленное обвинение. Судом не установлено оснований для оговора потерпевшими осужденных.

Доводы о недопустимости ряда доказательств по делу получили оценку в приговоре суда.

Вопреки утверждениям осужденных и их защитников приговор основан на доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает.

Процедура проведения опознаний в каждом случае судом проверена и признана соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона.

Предъявление осужденных для опознания соответствовало положениям ст. 193 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб до проведения опознания потерпевшие были допрошены, в том числе о приметах преступников. Выяснение данных обстоятельств при допросах в качестве потерпевших, а не непосредственно перед самой процедурой опознания, не свидетельствует о грубом нарушении закона, ставящим под сомнение законность проведения опознания и допустимость протоколов их проведения в качестве доказательств по делу.

Допрошенные в ходе предварительного расследования потерпевшие указывали на то, что лиц, совершивших в отношении их преступлений, разглядели и с вероятностью смогут опознать, при этом описывали их черты.

Достоверность опознания была подтверждена потерпевшими и в ходе судебного заседания. Таким образом, доводы об исключении из числа доказательств протоколов опознания потерпевшими осужденных нельзя признать состоятельными, они обоснованно судом признаны допустимыми и положены в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы осужденных об участии в опознании статистов, принадлежащих к иной этнической группе, нежели осужденные, и о несоблюдении возрастных критериев Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку некоторые различия внешности и возраста существенными не являются.

Судом тщательно проверялись версии осужденных Кацадзе, Кузнецова и Маниа о наличии у них алиби на время совершения преступлений.

Так, утверждения Маниа и его адвоката о том, что в момент инкриминируемых ему преступлений осужденный находился в Республике Грузия, а в ... приехал лишь 10 июля 2012 года, представленные в подтверждение указанного довода паспорт и справка об отсутствии сведений о пересечении государственной границы РФ за период с 1 апреля 2009 года по 1 ноября 2012 года обоснованно критически оценены судом, поскольку сам осужденный утверждал, что на территорию России он въехал 10 июля 2012 года. Однако это утверждение противоречит представленной справке и свидетельствует о возможности пересечения Маниа государственной границы нелегально, что подтверждается и фактом задержания Маниа на территории Российской Федерации 17 октября 2012 года, несмотря на отсутствие официальных сведений о пересечении им границы.

По ходатайству осужденного Кацадзе были допрошены в качестве свидетелей Ц. пояснивший, что 26 апреля 2011 года Кацадзе не мог находиться в ... поскольку в указанный период времени на протяжении нескольких дней они отмечали в г. ... семейные праздники, в том числе день рождения дочери осужденного, и П. утверждавшая в судебном заседании, что 27 июня 2012 года Кацадзе вместе с ней находился в больнице у ее мужа.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что они непоследовательны, не конкретны, в связи с чем признаны судом недостоверными. Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Г. ничего не смогла пояснить по местонахождению осужденного в даты совершения им преступлений.

Проверка доводов осужденного об алиби, в том числе в результате допросов врачей Ф. и Д. опровергших утверждение Кацадзе о возможности нахождения его в военном госпитале 27.06.2012 года, где лечился тесть осужденного, позволила суду сделать обоснованный вывод о попытке искусственного создания алиби для осужденного.

Также судом тщательно проверялось утверждение осужденного Кузнецова С.Г. о наличии у него алиби на все даты вмененных ему преступлений. Судом в приговоре проанализированы показания допрошенных свидетелей С., Ш., Б., а также другие материалы дела, на основании которых суд пришел к убеждению, что сведения, содержащиеся в показаниях указанных свидетелей, не исключают возможность совершения им преступлений, учитывая совокупность других доказательств его участия в них. Вывод суда должным образом мотивирован в приговоре. С ним соглашается и Судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Ахвледиани Д.А. и его адвоката об отсутствии у него водительских прав, что исключало возможность управления им автотранспортом в момент совершения преступлений, были предметом проверки суда первой инстанции. Наличие справки о том, что на территории России он не получал водительские права, не свидетельствуют о том, что такие права он не получал на территории Грузии, гражданином которой является, а также об отсутствии у него навыков управления транспортными средствами. При наличии сведений, полученных в ходе судебного заседания при допросе потерпевшего П. о том, что именно Ахвледиани находился за рулем автомашины в момент совершения разбойного нападения на К., а также из исследованного в суде протокола допроса потерпевшего Ю. и протокола опознания им Ахвледиани как лица, находившегося за рулем автомобиля при совершении на него нападения 26 апреля 2011 года, вывод суда об участии и роли осужденного в совершении указанных преступлений является обоснованным.

Также обоснованным является вывод суда о виновности Чантурия Р.З. и Толорая Д.Р. в незаконном хранении, перевозке и ношении оружия и боеприпасов, организованной группой.

Обнаруженный и изъятый в ходе обыска 17 октября 2012 года (т. 27, л.д. 52-54) в квартире по адресу: г. ..., ул. ... д. ... кв. ... у осужденного Толорая пистолет является стандартным 9 мм пистолетом конструкции Макарова и относится к боевому нарезному короткоствольному огнестрельному оружию и пригоден для выстрелов, а 7 изъятых при обыске патронов являются стандартными 9 мм боеприпасами к пистолету Макарова и другому оружию, сконструированному под данный патрон, и также пригодны для выстрелов.

Кроме того, при осмотре места происшествия по адресу: г. ..., ул. ... д. ... 14 сентября 2012 года при совершении разбойного нападения на Патаева и Зайцева, в ходе которого Толорая совершил выстрелы из пистолета, были обнаружены пневматический пистолет МР-654К, переделанный самодельным способом, который по заключению экспертизы относится к нестандартному ручному нарезному короткоствольному оружию, пригодному для стрельбы, а гильзы, обнаруженные при осмотре места происшествия, являются составной частью стандартных 9 мм патронов 9x18, и, как следует их экспертного заключения, стреляны в указанном пистолете. Обнаруженный предмет, похожий на глушитель, был изготовлен самодельным способом и мог быть использован с указанным выше пистолетом для глушения звука выстрелов.

Факт хранения, ношения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов признавался осужденным Чантурия в судебном заседании, кроме того, его виновность подтверждается протоколом обыска и изъятия в квартире, где проживал осужденный (г. ... ул. ... д. ... кв. ...) 15 патронов 9 мм и 3 патрона 7,62 мм, которые по заключению экспертизы относятся (т. 8, л.д. 185-187) к штатным боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию, все патроны пригодны для производства выстрелов.

Не вызывает сомнение вывод суда о виновности осужденного Маниа Д.Р. в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере (в редакции уголовного закона от 07.12.2011 года). Как следует из протокола обыска от 17 октября 2012 года, в квартире по адресу: г. ..., ул. ..., где проживал осужденный, был обнаружен пакет с веществом, общей массой 3,03 грамма, который по заключению экспертизы является психотропным веществом, содержащем в своем составе амфетамин, оборот которого запрещен в РФ.

Вопреки утверждениям осужденных и их защитников о необоснованности приговора в части признания их виновными в совершении разбойных нападений и грабежей в составе банды выводы суда о том, что перечисленные выше преступления были совершены осужденными в составе устойчивой вооруженной группы основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

По смыслу уголовного закона, под бандой понимается организованная устойчивая группа из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации. При этом устойчивость банды проявляется в стабильности ее состава, тесной взаимосвязи между ее членами, согласованности ее действий, наличии внутри нее распределения ролей и подчинения единоличному или коллективному руководству, в постоянстве форм и методов преступной деятельности, длительности существования группы.

Обязательным признаком банды является ее вооруженность, предполагающая наличие у членов банды огнестрельного или холодного оружия. Банда признается вооруженной при наличии оружия хотя бы у одного из членов банды и осведомленности об этом других ее участников.

Под нападением следует понимать действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения. Нападение вооруженной банды считается состоявшимся и в тех случаях, когда имевшееся у членов банды оружие не применялось.

Участие в банде представляет собой не только непосредственное участие в совершаемых ею нападениях, но и выполнение членами банды иных активных действий (подыскание объектов для нападения, обеспечение оружием, транспортом и т.п.).

Указанные признаки участия осужденных в банде и совершенных ею разбойных нападениях и грабежах, вопреки доводам жалоб, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, что отражено в приговоре.

Устойчивость и сплоченность преступной группы, в которую входили осужденные, определена судом, исходя из длительности ее существования, количестве совершенных преступлений, постоянстве и идентичности преступных методов, стабильности состава, тесной взаимосвязи между ее членами, основанной на родственных, дружеских отношениях и этнических признаках. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что роли каждого из участников банды при совершении конкретных преступлений были различны, члены банды были взаимозаменяемы, однако действия каждого из них были согласованными и направленными на достижение единого преступного результата. О согласованности действий осужденных при совершении преступлений заявляли в суде все потерпевшие и допрошенные свидетели преступлений.

В судебном заседании установлено, что всем преступлениям предшествовала предварительная подготовка, заключающаяся в тщательном планировании преступлений, приготовлении технических и иных средств, отслеживании потенциальных потерпевших.

В распоряжении участников группы имелись специально приобретенные средства связи, автотранспорт, огнестрельное оружие, в том числе с приспособлением для бесшумной стрельбы, травматическое и газовое оружие, которые использовались при совершении нападений. Данное обстоятельство подтверждается протоколами обысков, проведенных у осужденных, в ходе которых было обнаружено большое количество сотовых телефонов (33), не менее 20 сим-карт и различного вида оружие. Из показаний всех допрошенных потерпевших и свидетелей следует, что нападавшие подъезжали к местам совершения преступлений на автомашинах различных марок и уезжали на них после их совершения, при разбойных нападениях применялось оружие, огнестрельные ранения были причинены некоторым из потерпевших, что подтверждено не только их показаниями, но и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Таким образом, нашли свое подтверждение в суде и такие признаки организованной преступной группы, как ее вооруженность, а также мобильность, которая обеспечивалась наличием у членов банды транспортных средств, используемых ими при совершении преступлений.

Неустановление в ходе судебного разбирательства организатора и руководителя банды не является основанием для оправдания других участников группы по ч. 2 ст. 209 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденных и их защитников.

Как следует из показаний в судебном заседании свидетелей Ш., С. и Н. с 2011 года в правоохранительные органы поступала оперативная информация о том, что в ... образовалась преступная вооруженная группа выходцев из ..., ... и ..., совершающая нападения на граждан с целью хищения у них денежных средств, в том числе с использованием оружия. С учетом серьезной конспирации были выявлены и задержаны не все члены преступного сообщества, в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий были задержаны только осужденные, которые также входили в состав банды, изъято большое количество оружия, боеприпасов, других предметов, свидетельствующих об их преступной деятельности, указанные свидетели дали также подробные показания об обстоятельствах задержания и проведения обысков.

Утверждения осужденных о незаконных методах ведения следствия, подбрасывании оперативными сотрудниками в ходе обысков запрещенных предметов, в том числе оружия, психотропных веществ являются голословными. Следственные действия, в том числе обыски, проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, о чем свидетельствуют протоколы данных следственных действий, а участие понятых при проведении обысков исключало со стороны сотрудников правоохранительных органов возможность совершения противоправных действий, направленных на фальсификацию доказательств по делу.

Оценив совокупность всех исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, в том числе в составе банды, и о несостоятельности доводов осужденных об их невиновности.

Доводы жалоб осужденных и их адвокатов, направленные на переоценку доказательств, в которых излагаются собственный анализ и оценка доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, не являются основанием для их удовлетворения, поскольку оценка доказательств, данная судом первой инстанции, соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам жалоб существенных противоречий в показаниях потерпевших, которые были бы оставлены судом без внимания и оценки и свидетельствовали бы о необоснованности выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, Судебная коллегия не установила. В приговоре указанные вопросы рассмотрены, выводы суда мотивированы и являются правильными.

В связи с изложенным, оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, касающимся выводов суда о фактических обстоятельствах дела и квалификации действий осужденных, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, доказательства исследованы в достаточном объеме в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ. Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, не выявлено. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Юридическая оценка действиям осужденных дана судом правильно, вывод о квалификации действий каждого из осужденных мотивирован в приговоре.

Вместе с тем приговор в отношении Толорая Д.Р. и Чантурия Р.З. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору суда Чантурия Р.З. признан виновным в том, что незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - метадон, которое было изъято у него в ходе обыска 17 октября 2012 года. Свою вину в совершении данного преступления Чантурия Р.З. признал и не оспаривал как в судебном заседании, так и в апелляционной жалобе. Его действия судом правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 года) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

При этом судом не было принято во внимание, что в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Учитывая, что ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает возможность назначения максимального наказания в виде лишения свободы сроком до 3-х лет, оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Сроки давности привлечения Чантурия Р.З. к уголовной ответственности за его совершение истекли 17 октября 2014 года, т.е. до постановления судом приговора, в связи с чем уголовное преследование за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства подлежало прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

С учетом изложенного, приговор в отношении Чантурия Р.З. по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 года) подлежит отмене, уголовное дело прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а назначенное по совокупности преступлений наказание - смягчению.

Принимая во внимание, что приговором суда Чантурия Р.З. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений в отношении Ю. (п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ), С. (п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ), З. и П. (п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ) и К. (п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ) за ним следует признать право на реабилитации в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания Толорая Д.Р. за совершенные им преступления не установил в его действиях смягчающих обстоятельств. Вместе с тем в материалах дела (т. 38, л.д. 28-31) имеются сведения о наличии у него двоих малолетних детей 03.03.2012 года рождения и 13.01.2003 года рождения, что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим обстоятельством. Каких-либо мотивов для непризнания данного обстоятельства смягчающим в приговоре суда не приведено. С учетом изложенного Судебная коллегия считает необходимым признать наличие малолетних детей у Толорая Д.Р. смягчающим обстоятельством и снизить назначенное ему наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности.

При назначении наказания осужденным Маниа Д.Р., Кацадзе М.М., Чантурия Р.З., Кузнецову С.Г., Ахвледиани Д.А. за совершенные преступления судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены данные о личности каждого из осужденных, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений и другие, заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе установленные судом в отношении Кузнецова С.Г. и Кацадзе М.М. смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Доводы адвоката Лымарь и осужденного Кузнецова об отсутствии в его действиях рецидива преступлений являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Как следует из приговора от 01.02.2001 года Кузнецов С.Г. был осужден, в том числе, за совершение хищения чужого имущества с проникновением в жилище. Исходя из санкции, данное преступление является тяжким как по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции 1996 года, так и по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, действовавших на момент совершения преступления. Учитывая, что Кузнецов освобожден по отбытию срока наказания 28 июля 2006 года, шестилетний срок погашения судимости, предусмотренный ст. 86 УК РФ в редакции 1996 года и действовавшей до 23.07.2013 года, на момент совершения преступлений в отношении М. - 21.11.2011 года и в отношении П. - 27 июня 2012 года не истек. С учетом изложенного суд обоснованно признал в его действиях наличие опасного рецидива, а не особо опасного, как указала в жалобе адвокат, признал данное обстоятельство в качестве отягчающего и правильно определил вид исправительного учреждения, в котором ему следует отбывать наказание.

Обоснованно судом не приняты во внимание в качестве смягчающего обстоятельства действия Чантурия Р.З., направленные на частичное возмещение ущерба потерпевшим, поскольку пункт "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а представленные копии квитанций о переводе потерпевшим денежных сумм в размере от ... до ... рублей не свидетельствуют о получении их потерпевшими и, с учетом размеров причиненного ущерба, являются явно незначительными для признания данного обстоятельства смягчающим.

В связи с чем доводы осужденного Чантурия и адвоката Мусабековой в данной части Судебная коллегия находит также несостоятельными.

Нарушений в ходе предварительного следствия и суда требований уголовно-процессуального закона, которые являются основанием к отмене приговора, Судебной коллегией не установлено.

Доводы жалоб осужденных и адвокатов о несвоевременном ознакомлении их с постановлениями о назначении экспертиз по делу не являются основаниями к признанию выводов судебных экспертиз незаконными.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания осужденные и их адвокаты не были лишены возможности заявлять ходатайства о назначении повторных или дополнительных экспертиз, поставить перед экспертами новые вопросы относительно объекта исследования, однако своим правом, как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, не воспользовались.

Несостоятельными Судебная коллегия находит и доводы о ненадлежащем ознакомлении осужденных с материалами дела.

Материалы дела (т. 32) содержат сведения о том, что ознакомление осужденных с материалами производилось начиная с марта 2014 года и было ограничено на основании постановления судьи до 1 декабря 2014 года, возможность пользоваться услугами переводчиков при этом была предоставлена, что подтверждается графиками ознакомления.

Не установлено Судебной коллегией и нарушений прав осужденного Кацадзе на защиту, на что указывается в жалобе его адвоката. Как следует из материалов дела, замена защитника производилась в ходе предварительного расследования с согласия обвиняемого, ни одно из следственных действий не производилось без участия адвоката, в том числе по соглашению.

Вопросы, связанные с разрешением гражданских исков, разрешены судом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ с учетом причиненного материального ущерба, а также исходя из принципов разумности, справедливости и степени физических, моральных и нравственных переживаний потерпевших при определении размеров компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 21 мая 2015 года в отношении Толорая Д.Р. и Чантурия Р.З. изменить.

Признать смягчающим обстоятельством при назначении наказания осужденному Толорая Д.Р. наличие у него малолетних детей и снизить назначенное наказание в виде лишения свободы:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ до 9 лет 9 месяцев с ограничением свободы на один год,

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Д. и С.) до 8 лет 9 месяцев с ограничением свободы на один год,

по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении П. и З.) до 9 лет 9 месяцев с ограничением свободы на один год,

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении А. и С.) до 8 лет 9 месяцев с ограничением свободы на один год,

по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении С.) до 8 лет 9 месяцев с ограничением свободы на один год,

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении С.) до 9 лет 9 месяцев с ограничением свободы на один год,

по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении К.) до 9 лет 9 месяцев с ограничением свободы на один год,

по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении С.) до 6 лет 9 месяцев с ограничением свободы на один год,

по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении П.) до 6 лет 9 месяцев с ограничением свободы на один год,

по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении А.) до 6 лет 9 месяцев с ограничением свободы на один год,

по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении А.) до 6 лет 9 месяцев с ограничением свободы на один год,

по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении В.) до 6 лет 9 месяцев с ограничением свободы на один год,

по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении З.) до 6 лет 9 месяцев с ограничением свободы на один год,

по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении И.) до 6 лет 9 месяцев с ограничением свободы на один год,

по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении Д.) до 6 лет 9 месяцев с ограничением свободы на один год,

по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении Д.) до 6 лет 9 месяцев с ограничением свободы на один год,

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ) до 5 лет 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Толорая Д.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, в течение которых не изменять место жительства (г. ..., ул. ... д. ... кв. ...) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г. ... обязать явкой на регистрацию в указанный орган два раза в месяц.

Приговор в отношении Чантурия Р.З. по ч. 1 ст. 228 УК РФ отменить, в этой части производство по уголовному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Д. и С.) по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении А. и С.), по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении С.), по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении П.), п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении К.), п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 222 УК РФ, назначить Чантурия Р.З. окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, в течение которых не изменять место жительства (г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ... кв. ...) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г. ..., обязать явкой на регистрацию в указанный орган два раза в месяц.

В связи с оправданием Чантурия Р.З. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Ю.), п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении С.), п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. (в отношении З. и П.), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении К.) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению данных преступлений, признать за ним право на реабилитацию.

В остальном приговор в отношении Чантурия Р.З., Толорая Д.Р., Маниа Д.Р., Ахвледиани Д.А., Кацадзе М.М. и Кузнецова С.Г. оставить без изменения, а доводы жалоб осужденных и их адвокатов без удовлетворения.

Председательствующий

Ситников Ю.В.

Судьи

Шмотикова С.А.

Зателепин О.К.