Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 5-КГ15-140 Суд отменил апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по ежемесячным платежам и в отмененной части оставил в силе решение районного суда, поскольку суд апелляционной инстанции не учёл, что по общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено, должен устанавливаться не только факт неправомерного причинения такого вреда, но и его размер должен быть подтверждён заявителем соответствующими доказательствами

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 5-КГ15-140

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Фролкиной С.В. и Кириллова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2015 г. гражданское дело по иску Зорина Е.В., Полосина А.В. к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный трест "Арктикуголь", Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании единовременных и ежемесячных пособий

по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Алешиной Т.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителей Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Маслаковой О.Ю., Киселевой Н.С., Ромашкова О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей истцов Зорина Е.В., Полосина А.В. - Захаренкова К.А., Саломатова Д.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение подлежащим отмене в обжалуемой части с оставлением в силе в данной части решения суда первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Зорин Е.В., Полосин А.В. 11 апреля 2013 г. обратились в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный трест "Арктикуголь" (далее - ФГУП "ГТ "Арктикуголь"), Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ) о взыскании единовременных и ежемесячных пособий.

В обоснование заявленного иска Зорин Е.В., Полосин А.В. указали, что являются сыновьями Полосина В.В., который с 28 августа 1996 г. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "ГТ "Арктикуголь", принят на работу на указанное предприятие в качестве горнорабочего подземного участка по добыче угля 3 разряда на руднике "Баренцбург" архипелага Шпицберген (Норвегия). 29 августа 1996 г. при следовании к месту работы на архипелаг Шпицберген из г. Москвы Полосин В.В. погиб в результате крушения самолёта в районе аэропорта (территория Норвегии). 24 декабря 2008 г. ФГУП "ГТ "Арктикуголь" утверждён акт (форма Н-1) о несчастном случае на производстве, произошедшем с Полосиным В.В. в связи с происшествием на воздушном транспорте. На момент гибели Полосина В.В. истцы являлись несовершеннолетними детьми и находились на иждивении Полосина В.В., в связи с чем полагали, что имеют право на получение выплат, предусмотренных законодательством о возмещении вреда, причинённого работникам при исполнении ими трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Зорина Е.В., Полосина А.В. в суд с иском, в котором они просили взыскать с ФГУП "ГТ "Арктикуголь" в пользу каждого из них задолженность по единовременной выплате, предусмотренной статьёй 29 Правил возмещения вреда, причинённого работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, утверждённых постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-I, в размере ... руб., задолженность по единовременной выплате, предусмотренной статьёй 22 Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" (далее - Федеральный закон от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ), в размере ... руб., задолженность по единовременной выплате, предусмотренной пунктом 8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения по угольной промышленности, в размере ... руб., задолженность по ежемесячным выплатам за период с 29 августа 1996 г. по 5 января 2000 г. в размере ... руб. ... коп., а также просили взыскать с ГУ - Московского регионального отделения ФСС РФ задолженность по ежемесячным страховым выплатам: в пользу Зорина Е.В. - за период с 7 января 2000 г. по 25 июля 2002 г. в сумме ... руб. ... коп., в пользу Полосина А.В. - за период с 7 января 2000 г. по 12 марта 2006 г. в сумме ... руб. ... коп.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований Зорина Е.В., Полосина А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2015 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ФГУП "ГТ "Арктикуголь" в пользу Зорина Е.В. взыскана единовременная выплата в соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ в размере ... руб., в пользу Полосина А.В. - в размере ... руб.; в пользу Зорина Е.В. взыскана задолженность по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца в размере ... руб. ... коп, в пользу Полосина А.В. - в размере ... руб. ... коп.; в пользу Зорина Е.В. взысканы инфляционные убытки в размере ... руб. ... коп., в пользу Полосина А.В. - в размере ... руб. ... коп.

С ГУ - Московского регионального отделения ФСС РФ в пользу Зорина Е.В. взыскана задолженность по ежемесячным платежам в размере ... руб. ... коп., в пользу Полосина А.В. - в размере ... руб. ... коп., в пользу Зорина Е.В. взысканы инфляционные убытки в размере ... руб. ... коп., в пользу Полосина А.В. - в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований Зорина Е.В., Полосина А.В. в остальной части отказано.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя ГУ - Московского регионального отделения ФСС РФ Алешиной Т.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2015 г. в части удовлетворения исковых требований Зорина Е.В., Полосина А.В. о взыскании с ГУ - Московского регионального отделения ФСС РФ в пользу истцов задолженности по ежемесячным страховым выплатам и инфляционных убытков, как незаконного.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя ГУ - Московского регионального отделения ФСС РФ судьёй Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 8 июля 2015 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 2 ноября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ) право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют сами застрахованные, а также в случае их смерти нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (в редакции, действующей на момент обращения истцов за обеспечением по страхованию) предусмотрено, что страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются: несовершеннолетним - до достижения ими возраста 18 лет; учащимся старше 18 лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Судом установлено, что Полосин В.В., состоявший в трудовых отношениях с ФГУП "ГТ "Арктикуголь", 29 августа 1996 г. при следовании к месту работы погиб в результате происшествия на воздушном транспорте.

24 декабря 2008 г. ФГУП "ГТ "Арктикуголь" утверждён акт (форма Н-1) о несчастном случае на производстве, произошедшем с Полосиным В.В.

В связи со смертью Полосина В.В. дети погибшего Зорин Е.В. и Полосин А.В. обратились в ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ с заявлениями о назначении им ежемесячных страховых выплат в связи с потерей кормильца. Зорин Е.В. обратился в отделение фонда 1 января 2009 г., Полосин А.В. - 12 марта 2009 г.

Зорину Е.В., ... года рождения, на момент обращения в региональное отделение фонда 1 января 2009 г. исполнилось ... года. По состоянию на 1 января 2006 г. (за три года, предшествовавших обращению) - 21 год. Согласно письменному заявлению Зорина Е.В. он в период с 2006 года по 2008 год в учебных заведениях не обучался. В связи с этим суд со ссылкой на пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ указал, что на момент обращения в отделение фонда Зорин Е.В. не имел права на получение ежемесячных страховых выплат.

Полосину А.В., ... года рождения, на момент обращения в региональное отделение фонда с заявлением о назначении страховых выплат 12 марта 2009 г. было ... лет. Согласно представленным Полосиным А.В. справкам из учебного учреждения он в периоды с 1 сентября 2006 г. по 11 июля 2007 г. и со 2 сентября 2008 г. по 5 июля 2010 г. обучался в учебном заведении по очной форме. Территориальным органом Фонда социального страхования ему были назначены и выплачены ежемесячные страховые суммы в связи потерей кормильца за три года, предшествующие дате обращения, и по день окончания обучения в общей сумме ... руб. ... коп. исходя из 1/3 заработка Полосина В.В. (отца).

Разрешая спор в части исковых требований Зорина Е.В., Полосина А.В., заявленных к ГУ - Московскому региональному отделению ФСС РФ о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам и инфляционных убытков с 6 января 2000 г., суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, исходил из того, что поскольку с данными требованиями истцы обратились в суд только 11 апреля 2013 г., то в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность удовлетворения требования о возмещении вреда здоровью за прошлое время не более чем за три года с момента их предъявления, эти требования могли быть удовлетворены судом за период не ранее чем с 11 апреля 2010 г., а потому правовых оснований для взыскания задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с 6 января 2000 г. до 2006 г. не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в указанной части решение суда первой инстанции, указал, что для получения ежемесячных страховых выплат, назначаемых на основании Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, необходимо было установление факта несчастного случая на производстве, произошедшего с Полосиным В.В., однако расследование несчастного случая и составление акта (форма Н-1) были произведены ФГУП "ГТ "Арктикуголь" только 24 декабря 2008 г., то есть с нарушением установленных законом сроков, что лишало истцов возможности своевременно обратиться за страховым возмещением, поэтому заявленные Зориным Е.В., Полосиным А.В. требования о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с 6 января 2000 г. с учётом индексации, а также требования о взыскании инфляционных убытков подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трёх лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

В целях обеспечения единства судебной практики и законности Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" судам даны разъяснения по вопросам применения законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В пункте 28 указанного постановления разъясняется, что при рассмотрении иска о назначении или перерасчёте страховых выплат, предъявленного по истечении трёх лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, акт о несчастном случае на производстве составлен и утверждён работодателем Полосина В.В. ФГУП "ГТ "Арктикуголь" 24 декабря 2008 г., после этого дети погибшего Полосина В.В. - Зорин Е.В. и Полосин А.В. обратились в ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ с заявлениями о назначении им ежемесячных страховых выплат в связи с потерей кормильца 1 января 2009 г. и 12 марта 2009 г. соответственно.

Указанные заявления рассмотрены ГУ - Московским региональным отделением ФСС РФ в установленном порядке, Зорину Е.В. в выплате обеспечения по страхованию в связи потерей кормильца на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ отказано ввиду отсутствия у него права на получение ежемесячных страховых выплат, так как Зорин Е.В. в период с 2006 по 2008 год в учебных заведениях не обучался, на момент обращения в региональное отделение фонда 1 января 2009 г. ему исполнилось ... года, а по состоянию на 1 января 2006 г. (за три года, предшествовавших обращению) - 21 год.

Полосину А.В. на момент обращения в региональное отделение фонда с заявлением о назначении страховых выплат 12 марта 2009 г. исполнилось 19 лет, в периоды с 1 сентября 2006 г. по 11 июля 2007 г. и со 2 сентября 2008 г. по 5 июля 2010 г. он обучался в учебном заведении по очной форме, в связи с чем ГУ - Московским региональным отделением ФСС РФ ему были назначены и выплачены ежемесячные страховые выплаты в связи потерей кормильца за три года, предшествующие дате обращения с заявлением о выплате обеспечения по страхованию и по день окончания обучения в порядке и размере, которые установлены Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии вины ГУ - Московского регионального отделения ФСС РФ при разрешении вопроса о выплате Зорину Е.В. и Полосину А.В. задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с 6 января 2000 г. до 2006 г. В своих действиях ответчик руководствовался представленными заявителями сведениями и положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, согласно которым требования о выплате обеспечения по страхованию за прошлое время удовлетворяются не более чем за три года, предшествовавшие обращению лица, имеющего право на получение этих выплат, с заявлением об их назначении.

Данные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми, однако они не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении спора, что повлекло вынесение незаконного решения о частичном удовлетворении исковых требований Зорина Е.В. и Полосина А.В. к ГУ - Московского регионального отделения ФСС РФ о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам в связи с потерей кормильца.

Не основан на нормах закона и вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истцов Зорина Е.В. и Полосина А.В. к региональному отделению Фонда социального страхования о взыскании в связи с инфляцией имущественного вреда, причинённого невыплатой сумм страхового обеспечения и названного истцами инфляционными убытками.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ГУ - Московского регионального отделения ФСС РФ в пользу Зорина Е.В. и Полосина А.В. инфляционные убытки с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истцов (Ростовская область). При этом суд апелляционной инстанции сослался на пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому, если задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца.

Между тем оснований для применения данных в пункте 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений к спорным правоотношениям не имелось, поскольку в нём идёт речь о задержке выплаты назначенных страховых сумм. В настоящем случае такие обстоятельства отсутствовали. Региональным отделением фонда при обращении Зорина Е.В. и Полосина А.В. с заявлениями о назначении ежемесячных страховых выплат в связи с потерей кормильца они были назначены и выплачены Полосину А.В., как имеющему в соответствии с положениями пункта 3 статьи 3 Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ право на их получение, в том числе за прошлое время.

Ссылка суда апелляционной инстанции на виновное поведение ответчика при разрешении вопроса о назначении страхового возмещения Зорину Е.В., Полосину А.В., а также вывод об их праве на возмещение имущественного вреда в связи с инфляцией, причинённого неправомерными действиями страховщика, являются незаконными, так как в нарушение требований части 4 статьи 198, пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не подтверждены какими-либо доказательствами, противоречат обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу Зорина Е.В. и Полосина А.В. имущественного вреда в связи несвоевременной выплатой обеспечения по страхованию, суд апелляционной инстанции не учёл, что по общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен устанавливаться не только факт неправомерного причинения такого вреда, но и его размер должен быть подтверждён заявителем соответствующими доказательствами.

Таких обстоятельств по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным определение суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований Зорина Е.В., Полосина А.В. к ГУ - Московскому региональному отделению ФСС РФ о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам и инфляционных убытков нельзя признать законным. Оно принято в этой части с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части и оставления в этой части в силе решения суда первой инстанции, которым правильно разрешён спор по исковым требованиям Зорина Е.В., Полосина А.В. к ГУ - Московскому региональному отделению ФСС РФ.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2015 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Зорина Е.В., Полосина А.В. о взыскании с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Зорина Е.В. задолженности по ежемесячным платежам в размере ... руб. ... коп., в пользу Полосина А.В. - в размере ... руб. ... коп; инфляционных убытков в пользу Зорина Е.В. в размере ... руб. ... коп., в пользу Полосина А.В. - в размере ... руб. ... коп.

В отменённой части оставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 г.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Фролкина С.В.

Кириллов В.С.