Постановление Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 46-АД15-33 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и прекратил производство по делу о привлечении общества к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 46-АД15-33

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника Тонких В.М., действующей на основании доверенности в интересах ЗАО Авиационная компания "РусЛайн" (далее - ЗАО АК "РусЛайн"), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г. Самары от 09 апреля 2014 г., решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 10 июня 2014 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 22 августа 2014 г., вынесенные в отношении ЗАО АК "РусЛайн" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г. Самары от 09 апреля 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 09 апреля 2014 г. и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 22 августа 2014 г., ЗАО АК "РусЛайн" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Тонких В.М. просит об отмене постановлений, состоявшихся в отношении ЗАО АК "РусЛайн" по настоящему делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно материалам дела ЗАО АК "РусЛайн", осуществляющее предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой воздушным транспортом пассажиров на основании лицензии от 21 декабря 2012 г. N ..., выданной Федеральным агентством воздушного транспорта, выполняя рейсы N ... из аэропорта "Курумоч" по маршруту "Самара - Екатеринбург", 29 января 2014 г. допустило задержку рейса на срок свыше 2 часов - на 11 часов 10 минут (согласно графику плановое время отправления рейса N ... - 29 января 2014 г. в 09 часов 10 минут, фактически взлет осуществлен 29 января 2014 г. в 20 часов 10 минут) и N ... из аэропорта "Курумоч" по маршруту "Самара-Екатеринбург", 14 февраля 2014 г. допустило задержку рейса на срок свыше 2 часов - на 04 часа 33 минуты (согласно графику плановое время отправления рейса N ... - 14 февраля 2014 г. в 20 часов 10 минут, фактически взлет осуществлен 15 февраля 2014 г. в 00 часов 43 минуты), не обеспечив наличие резервного воздушного судна в нарушение подпунктов "б", "в" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 г. N 457 (далее - Положение о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров), нарушив предусмотренные лицензией условия.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 21 марта 2014 г. и.о. заместителя Куйбышевского транспортного прокурора в отношении ЗАО АК "РусЛайн" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело направлено и.о. мирового судьи судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г. Самары мировому судье судебного участка N 19 Красноглинского судебного района г. Самары, 27 марта 2014 г. принято мировым судьей к производству и назначено к рассмотрению в здании судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г. Самары.

09 апреля 2014 г. мировой судья судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г. Самары рассмотрел данное дело, признав ЗАО АК "РусЛайн" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышестоящими судебными инстанциями постановление мирового судьи оставлено без изменения.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названному выше Положению о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров на авиаперевозчике лежит обязанность по формированию расписания (графика оборота судов) регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров и (или) программы выполнения нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров с учетом резервирования воздушных судов, находящихся в парке авиаперевозчика.

Административное правонарушение, выразившееся в осуществлении авиаперевозчиком ЗАО АК "РусЛайн" деятельности, связанной с перевозками пассажиров воздушным транспортом, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в части невыполнения требований законодательства о необходимости резервирования воздушных судов, которое послужило причиной задержки рейса на срок свыше 2 часов, совершено в форме бездействия.

В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения ЗАО АК "РусЛайн", то есть местом его государственной регистрации, а не местом нахождения аэропорта, в котором произошла задержка рейса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ЗАО АК "РусЛайн": г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 29.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г. Самары с нарушением правил территориальной подсудности. Настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка г. Москвы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г. Самары от 09 апреля 2014 г., решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 10 июня 2014 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 22 августа 2014 г., вынесенные в отношении ЗАО АК "РусЛайн" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы защитника Тонких В.М. срок давности привлечения ЗАО АК "РусЛайн" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Тонких В.М., действующей на основании доверенности в интересах ЗАО АК "РусЛайн", удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г. Самары от 09 апреля 2014 г., решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 10 июня 2014 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 22 августа 2014 г., вынесенные в отношении ЗАО АК "РусЛайн" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов