Постановление Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 41-АД15-19 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и прекратил производство по делу о привлечении заявителя к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 41-АД15-19

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Мелконова А.Г. и его защитника - адвоката Мелконовой Н.А. действующей на основании ордера, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений ОДЦ ГУ МВД России по Ростовской области от 09.02.2015 N ..., решение судьи Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 19.03.2015 N ..., решение судьи Ростовского областного суда от 19.05.2015 и постановление председателя Ростовского областного суда от 19.08.2015, вынесенные в отношении Мелконова А.Г. (далее - Мелконов А.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 09.02.2015 N ..., оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 19.03.2015, решением судьи Ростовского областного суда от 19.05.2015 и постановлением председателя Ростовского областного суда от 19.08.2015, Мелконов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ее податели просят отменить постановления, вынесенные в отношении Мелконова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 09.02.2015 N ..., вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 07.02.2015 в 11 часов 36 минут по адресу: улица Вятская, д.95, город Ростов-на-Дону Ростовской области работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН, поверенным до 07.08.2015, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Мелконов А.Г., допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, превышена установленная скорость движения 40 километров в час на 34 километра в час - движение осуществлялось со скоростью 74 километра в час.

Как следует из материалов дела, не согласившись с упомянутым постановлением Мелконов А.Г. обратился с жалобой в суд, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством, государственный регистрационный знак ..., он не управлял, автомобиль находился в пользовании водителя Н. работающего у арендатора транспортного средства С.

Оставляя данную жалобу без удовлетворения, судья Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону исходил из того, что представленные Мелконовым А.Г. доказательства не свидетельствуют о невозможности управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения самим собственником.

Вышестоящими судебными инстанциями решение судьи Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 19.03.2015 оставлено без изменения.

С состоявшимися решениями согласиться нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства, государственный регистрационный знак ..., в пользовании водителя Н., работающего у арендатора автомобиля С. заявителем представлены в суд, в частности, копии договора аренды транспортных средств без экипажа от 31.01.2015 (л.д. 6-9); акта приема-передачи автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...(л.д. 12), трудовой книжки Н. N ..., работающего у индивидуального предпринимателя С. водителем-экспедитором с 01.01.2015, страхового полиса ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан Н.

В объяснениях, данных в судебном заседании областного суда, ... подтвердил, что 07.02.2015 он управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак ... (л.д. 36-37).

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Мелконова А.Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 09.02.2015 N ..., решение судьи Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 19.03.2015 N ... решение судьи Ростовского областного суда от 19.05.2015 и постановление председателя Ростовского областного суда от 19.08.2015, вынесенные в отношении Мелконова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Мелконова А.Г. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Мелконова А.Г. и его защитника - адвоката Мелконовой Н.A., действующей на основании ордера, удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 09.02.2015 N ..., решение судьи Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 19.03.2015 N ..., решение судьи Ростовского областного суда от 19.05.2015 и постановление председателя Ростовского областного суда от 19.08.2015, вынесенные в отношении Мелконова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров