Постановление Верховного Суда РФ от 29 декабря 2015 г. N 24-АД15-6 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные акты по делу об административном правонарушении, поскольку установлен факт управления транспортным средством заявителем в состоянии опьянения

Постановление Верховного Суда РФ от 29 декабря 2015 г. N 24-АД15-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Гоголева Н.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Майкопа Республики Адыгея от 2 июля 2015 г., решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 июля 2015 г. и постановление председателя Верховного Суда Республики Адыгея от 2 сентября 2015 г., вынесенные в отношении Гоголева Н.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Майкопа Республики Адыгея от 2 июля 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 июля 2015 г. и постановлением председателя Верховного Суда Республики Адыгея от 2 сентября 2015 г., Гоголев Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гоголев Н.Е. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 8 апреля 2015 г. в 17 часов 30 минут в районе д. 30 по ул. Шевченко в г. Майкопе Гоголев Н.Е. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 8); справкой от 8 апреля 2015 г. N ... к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения о взятии биологического объекта для химико-токсикологического исследования на содержание ПАВ (л.д. 9); объяснениями сотрудников УФСКН М. и Б. (л.д. 11, 12); рапортом инспектора ГИБДД Т. (л.д. 14); показаниями врача ГБУЗ Республики Адыгея ... С. (л.д. 33-34).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Гоголев Н.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт управления Гоголевым Н.Е. транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением марихуаны, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте от 8 апреля 2015 г. N ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не имеется.

Довод жалобы о том, что объяснения сотрудников УФСКН не могут служить доказательствами по делу, нельзя признать состоятельным.

Объяснения этих лиц в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу доказательств, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Утверждение Гоголева Н.Е. о том, что сотрудники УФСКН заинтересованы в исходе данного дела, ничем объективно не подтверждено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Гоголева Н.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Действия Гоголева Н.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Гоголеву Н.Е. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Гоголева Н.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Майкопа Республики Адыгея от 2 июля 2015 г., решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 июля 2015 г. и постановление председателя Верховного Суда Республики Адыгея от 2 сентября 2015 г., вынесенные в отношении Гоголева Н.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гоголева Н.Е. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов