Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. N 16-АПУ15-25 Приговор в отношении осужденных подлежит изменению в части исключения из его вводной и описательно-мотивировочной частей указания на наличие у одного из осужденных судимости по принятому ранее приговору районного суда и о признании наличия у него рецидива преступлений ввиду отсутствия на то законных оснований, а также подлежит смягчению назначенного наказания

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. N 16-АПУ15-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Абрамова С.Н.,

судей Кондратова П.Е. и Ситникова Ю.В.

с участием прокурора Лох Е.Н., осужденных Баталова Х.Х., Темерханова А.А., Махмудова А.М. (в режиме видеоконференц-связи), их защитников - адвокатов Бицаева В.М., Лунина Д.М., Бжалавы М.О., представителя потерпевшей Б. - адвоката Салагаева А.Г.

при секретаре Прохорове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бережновой Е.П. и апелляционные жалобы осужденных Темерханова А.А., Махмудова А.М., адвокатов Патерко И.И., Бжалавы М.О., Жигачева С.С.

на приговор Волгоградского областного суда от 8 июля 2015 г., по которому

Баталов X.X., ..., судимый 26 апреля 2011 г. Ачхой-Мартановским районным судом Чеченской Республики по ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, освобожденный по отбытии наказания 16 августа 2013 г.,

осужден:

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - ... района ... Республики и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), два раза в месяц для регистрации;

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного - ... района ... Республики;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно - к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - ... района ... Республики и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), два раза в месяц для регистрации;

Темерханов А.А., ..., судимый 3 декабря 2010 г. Суровикинским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 20 марта 2013 г.,

осужден:

- по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, избранного осужденным для проживания после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), два раза в месяц для регистрации;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно - к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, избранного осужденным для проживания после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), два раза в месяц для регистрации;

Махмудов А.М., ...,

осужден:

- по ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, избранного осужденным для проживания после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), два раза в месяц для регистрации;

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалоб, а также возражений на жалобы, выслушав выступления осужденных Баталова Х.Х., Темерханова А.А., Махмудова A.M. и их защитников - адвокатов Бицаева В.М., Лунина Д.М., Бжалавы М.О., поддержавших апелляционные жалобы и представление, выслушав мнения представителя потерпевшей - адвоката Салагаева А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, а также прокурора Лох Е.Н., предложившую удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, в остальном же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

по приговору признаны виновными:

Баталов Х.Х. - в убийстве Б. по найму, причинении тяжкого вреда здоровью Р. по неосторожности, в незаконном хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов;

Темерханов А.А. - в организации убийства Б. по найму, незаконном приобретении, передаче огнестрельного оружия и боеприпасов;

Махмудов А.М. - в подстрекательстве к убийству Б. по найму.

Преступления совершены в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бережнова Е.П. оспаривает законность постановленного по уголовному делу приговора в части осуждения Махмудова А.М., отмечая, что судом при назначении наказания названному осужденному безосновательно было признано отягчающим обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку имевшаяся у Махмудова А.М. судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2010 г. была снята на основании постановления Дербентского районного суда Республики Дагестан от 5 июня 2013 г. Просит приговор в отношении Мухмудова А.М. изменить, исключив признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений.

Адвокат Жигачев С.С. в апелляционной жалобе в защиту Баталова Х.Х. настаивает на незаконности постановленного в отношении его подзащитного приговора ввиду чрезмерной его суровости. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного Баталовым Х.Х. преступления и личности осужденного. Считает также, что при назначении наказания в недостаточной мере были учтены такие смягчающие обстоятельства, как тяжелое заболевание осужденного, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, принесение им извинений родственникам убитого и искренних сожалений относительно содеянного. Обращает внимание на то, что Темерханов А.А., которому Баталов Х.Х. полностью доверял, ввел его в заблуждение, сообщив, что заказчик преступления - человек по имени "..." вскоре после совершения убийства был задержан, в связи с чем с оплатой "заказа" придется подождать. Просит приговор изменить и снизить назначенное Баталову Х.Х. наказание.

Осужденный Темерханов А.А. в апелляционной жалобе (с дополнениями), выражая несогласие с постановленным в отношении него приговором, указывает на то, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, судом были учтены не все значимые для принятия решения обстоятельства. Утверждает, в частности, что заказчиком убийства Б. был не Махмудов А.М., а он, поскольку именно у него с Б. сложились неприязненные отношения еще со времени, когда он отбывал наказание в ИК N ..., и Б. высказывал намерение "убрать" его. Поясняет, что показания о поступлении "заказа" на убийство Б. от некоего О. о причастности к убийству ряда известных в преступном мире людей, а также его разговоры на эту тему с А. были обусловлены стремлением показать свою приближенность к "авторитетам" и избежать ответственности за убийство. Признается также в том, что обманул Баталова Х.Х., рассказав ему о задержании А. с целью не платить за совершенное преступление. Сообщает, что автомат он приобрел лично, Г. ему автомат не передавал. Заявляет, что показания свидетеля А. о его (Темерханова А.А.) встречах с Г. и Махмудовым А.М. основаны на слухах и предположениях. Обращает внимание на то, что суд безосновательно не принял во внимание показания свидетеля П. о его встречах в колонии с Б. приходившим туда неофициально, а также показания свидетеля Ю. о том, что он никаких денежных средств в семью не приносил, а деньги, о которых между ними шел разговор, были подарены им на свадьбу. Считает, что приговор в части признания причастности Махмудова А.М. к убийству Б. основан исключительно на предположениях. Также считает основанными на предположениях выводы, к которым пришел суд по результатам оценки прослушивания его телефонных переговоров с отцом. При решении вопроса о наказании просит учесть влияние наказания на судьбу его жены и малолетней дочери, а также то, что у него имеется хроническое заболевание. Просит приговор изменить, снизив размер назначенного ему наказания.

Адвокат Патерко И.И. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Темерханова А.А., утверждая о несправедливости и чрезмерной суровости постановленного в отношении ее подзащитного приговора, отмечает, что судом правильно было учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что осужденный признал свою вину в полном объеме, дал правдивые и достоверные показания, что у него имеется малолетний ребенок. Вместе с тем считает, что суд необоснованно не учел то негативное влияние, которое может оказать на условия жизни супруги Темерханова А.А. и его ребенка назначенный ему длительный срок наказания. Полагает, что имеются основания для назначения Темерханову А.А. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор в отношении Темерханова А.А. изменить, назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ по совокупности преступлений не свыше 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

Осужденный Махмудов А.М. в апелляционной жалобе (с дополнениями) заявляет о незаконности и необоснованности постановленного в отношении него приговора. Отрицает, что в судебном заседании были представлены какие-то доказательства того, что он высказывал угрозы в адрес Б., а также того, что приобретение Б. бронированного автомобиля было связано с этими угрозами, а не с его образом жизни и тем, что он являлся "хозяином" рынка в ... районе г. ... Версия органов предварительного следствия и суда о том, что между ним и Б. имелись конфликты на почве передела сфер влияния и ... торгового центра, считает безосновательной, т.к. подобных конфликтов не существовало вообще. Полагает, что положенные в основу приговора показания Темерханова А.А. и основанные на них показания свидетеля А. были обусловлены стремлением Темерханова А.А. показать свою причастность к преступным группировкам и, соответственно, свою значимость в преступной среде. Ссылается на показания ряда свидетелей, которые заявляли о том, что о каких-либо врагах Б. и об угрозах в его адрес ничего не было известно. Считает, что показания свидетеля М. о том, что заказчиками убийства Б. являлись Махмудов А.М. и И. следует признать недопустимым доказательством, поскольку эти показания основаны на слухах. Подчеркивает, что свидетели П., Щ., М., Б. заявляли о том, что не знали о наличии у погибшего Б. каких-либо конфликтов с другими лицами, и стали поддерживать версию о его причастности к убийству только после того, как он не явился на похороны. Полагает, что суд, придя к выводу о передаче Темерханову А.А. автомата, из которого было совершено убийство, Г., не дал оценку выводам органов предварительного следствия о том, что автомат был приобретен Темерхановым А.А. в ... Критически оценивает показания вышеназванных свидетелей о его взаимоотношениях с ними и о его причастности к убийству, подчеркивая, что Темерханов А.А. в судебном заседании сам признал, что оговорил его. О ложности показаний Темерханова А.А. свидетельствует и то, что он заявлял исполнителям убийства, что не может выплатить им вознаграждение, т.к. заказчик задержан, тогда как он в это время находился на свободе. Просит приговор в отношении него отменить и постановить оправдательный приговор.

Адвокат Бжалава М.О. в апелляционной жалобе (с дополнениями) в защиту осужденного Махмудова А.М., оспаривая законность и обоснованность осуждения Махмудова А.М. за причастность к убийству Б. ссылается на то, что в судебном заседании было доказано, что подстрекательство к совершению этого убийства было совершено Темерхановым А.А., который также подыскал орудия совершения преступления и его исполнителей - А. и Баталова Х.Х. Полагает, что показания Темерханова А.А. о том, что Махмудов А.М. и Г. являлись заказчиками убийства Б. были обусловлены стремлением продемонстрировать свою приближенность к "авторитетным" лицам в преступной среде. Между тем Махмудов А.М., хотя и не отказывался от своего знакомства с Б. конфликтов с ним не признавал и его убийство не заказывал. Отмечает, что показания свидетеля А. о причастности Махмудова А.М. к совершению убийства основаны на ложной информации, сообщенной Темерхановым А.А. Указывает также на то, что судом не установлены обстоятельства, при которых Махмудов А.М. подстрекал Темерханова А.А. к совершению убийства Б. и передавал Темерханову А.А. деньги за выполнение заказа. Подчеркивает, что в то же время неустановление обстоятельств совершения преступления привело к отказу прокурора от обвинения в части незаконного оборота оружия и боеприпасов. Обращает внимание на то, что при опознании по фотографиям А. указал на Махмудова А.М. не как на заказчика убийства, а как на человека по имени "А.", на которого Темерханов А.А. указывал как на заказчика убийства. В судебном же заседании Темерханов А.А. признался, что сообщил А. в отношении Махмудова А.М. ложные сведения. По мнению адвоката, не может рассматриваться в качестве доказательства виновности Махмудова А.М. в совершении убийства Б. и то, что он неоднократно общался по телефону с Г., поскольку в суде было установлено наличие давних дружеских отношений между Махмудовым А.М. и Г. Утверждает, что заключение судебной психологической экспертизы по результатам исследования видеозаписи допроса Баталова Х.Х. о том, что в этих показаниях отсутствуют признаки заученности, принуждения или конструирования ложных сведений, не исключает того, что Баталов Х.Х. искренне заблуждался, считая, со слов Темерханова А.А., заказчиком убийства Махмудова А.М. Считает показания свидетеля М. о том, что заказчиками убийства были Махмудов А.М. и И. основанными на слухах и догадках и, следовательно, не подлежащими использованию в качестве доказательств. Также не имеется каких-либо объективных доказательств, подтверждающих заинтересованность Махмудова А.М. в убийстве Б. как и доказательств того, что Темерханов А.А., приезжая в спортзал Махмудова А.М., встречался там с последним и вел переговоры об убийстве, как это признал суд на основе показаний А. Показания А. и Баталова Х.Х. о том, что заказчиком убийства Б. является Махмудов А.М., целиком основаны на сведениях, сообщенных им Темерхановым А.А., желавшим в целях поднятия собственного авторитета показать свою приближенность к известным в области людям, к числу которых относился и Махмудов А.М., и тем самым ускорить выполнение своего "заказа". В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Бжалава М.О. также отмечает, что суд в приговоре необоснованно признал наличие в отношении осужденного Махмудова А.М. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку имевшаяся у него судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2010 г. была снята 5 июня 2013 г. по постановлению Дербентского районного суда Республики Дагестан. Просит приговор в отношении Махмудова А.М. отменить, осужденного оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Бережнова Е.П. просит оставить их без удовлетворения, а приговор в отношении всех осужденных, кроме Махмудова А.М. в части исключения указания на отягчающее его наказание обстоятельство - рецидив преступлений, без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных возражениях государственного обвинителя, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в марте 2014 г. у Махмудова А.М., находившегося в неприязненных отношениях с Б. на почве раздела сфер влияния в городе, возник умысел на убийство последнего. Реализуя этот умысел, Махмудов А.М. обратился к Темерханову А.А. с просьбой совершить за вознаграждение убийство Б. Темерханов А.А., в свою очередь, предложил реализовать эту задачу своему знакомому А., который, однако, придя к выводу, что в одиночку он с поставленной задачей не справится, предложил совершить убийство Б. Баталову Х.Х., относительно которого была информация, что он умеет обращаться с оружием. За совершение убийства Б. Баталову Х.Х. было обещано вознаграждение в сумме ... руб. Откликнувшись на просьбу Махмудова А.М. совершить убийство Б. Темерханов А.А. не только подыскал исполнителей этого преступления, но и передал Баталову Х.Х. орудие убийства - автомат с боеприпасами, указал необходимые для совершения преступления данные о личности Б. его автомашинах, маршрутах передвижения, помогал приобретать автомобили, на которых осуществлялось слежение за Б.

Баталов Х.Х., согласившись совершить за вознаграждение убийство Б. совместно с А. осуществлял наблюдение за ним, с 15-16 мая по 21 мая 2014 г. незаконно хранил и перевозил предоставленный ему для совершения преступления автомат Калашникова с глушителем, оптическим прицелом и патронами, осуществлял пристрелку автомата, а 21 мая 2014 г., выследив, когда Б. приехал на встречу на ул. ... в г. ... и вышел из своего бронированного автомобиля, произвел в него из автомата прицельный выстрел в область задней поверхности грудной клетки справа, причинив тем самым тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший смерть потерпевшего. Этим же выстрелом был причинен тяжкий вред здоровью находившегося рядом с Б., Р. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. После производства выстрела Баталов Х.Х. с места происшествия скрылся на автомобиле, а автомат и боеприпасы спрятал для хранения в тайнике в заброшенном кирпичном строении.

Эти выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в том числе: на данных в ходе досудебного производства по делу показаниях Баталова Х.Х., Темерханова А.А., Махмудова А.М., а также показаниях потерпевшего Р., свидетелей A., Я., П., Щ., М., протоколах осмотра и прослушивания аудиозаписей переговоров участников преступлений, протоколах осмотра вещественных доказательств - видеозаписей с камер наружного наблюдения кафе "..." и видеорегистратора с автомашины Б. распечаток телефонных соединений, на протоколах осмотров мест происшествия (места убийства Б. места обнаружения спрятанных оружия и боеприпасов, места хранения автомобиля, из которого производились выстрелы в Б., а также места проверки работоспособности автомата), заключениях экспертов, других доказательствах.

Данные в ходе судебного разбирательства показания осужденным Махмудовым А.М. показания о том, что у него не имелось никаких конфликтов с потерпевшим Б. и в связи с этим не мог возникнуть умысел на убийство последнего, а также показания осужденного Темерханова А.А. о том, что умысел на убийство Б. возник у него в связи с высказываемыми последним оскорблениями и угрозами в его адрес, и именно он инициировал и организовал это убийство, упоминая о заинтересованности в нем Махмудова А.М. только с целью поднятия своего собственного авторитета, судом правильно были оценены критически как обусловленные стремлением оградить Махмудова А.М. от заслуженной ответственности. В ранее данных показаниях Темерханов А.А. свою инициативу в совершении убийства Б. не признавал, утверждая, что предложение о совершении этого преступления поступило от человека по имени О.

Как следует из показаний выступавшего свидетелем в данном уголовном деле А. в конце марта 2014 г. Темерханов А.А. сообщил ему о необходимости уничтожить лицо, которое он должен был ему показать после того, как ему самому его покажут, из чего следует, что до поступления заказа на убийство каких-либо контактов между Темерхановым А.А. и предполагаемой жертвой не было. Через несколько дней Темерханов А.А. показал А. два автомобиля, на которых ездил Б. Как следовало из пояснений Темерханова А.А., совершение убийства Б. заказывал один из "авторитетов" - человек по прозвищу "...". Впоследствии Темерханов А.А. несколько раз выражал недовольство, подчеркивая, что его высказывает и "заказчик" А. по поводу того, что убийство никак не совершится, поскольку существовала опасность того, что Б. первым попытается уничтожить группировку "Центрального офиса", в т.ч. Махмудова А.М. и Г. После совершения убийства Б. Темерханов А.А. привез ему обещанную за исполнение "заказа" оплату в сумме ... долларов, пояснив, что люди из "Центрального офиса" вычли из суммы оплаты расходы на оружие и автомобили, на которых осуществлялась слежка за Б., А. также пояснял в своих показаниях, что в период подготовки к совершению убийства Б. Темерханов А.А. неоднократно приезжал в спортзал к Махмудову А.М., где они что-то обсуждали.

На то, что заказчиком убийства Б. был не сам Темерханов А.А., выступавший только посредником, а другое лицо по имени "А.", указал в своих показаниях и непосредственный исполнитель преступления Баталов Х.Х., которому об этом сообщил Темерханов А.А., неоднократно ссылавшийся на авторитет этого "А.", фамилию которого он не называл, как при предъявлении претензий по поводу длительного неисполнения "заказа", так и при объяснении, почему задерживается оплата выполненной работы и почему сумма вознаграждения оказалась, в конечном счете, меньше изначально обещанной.

О наличии неприязненных отношений между Махмудовым А.М. и Б. сложившихся на почве передела сфер влияния в г. ... дал показания в ходе судебного разбирательства и досудебного производства и свидетель М., которому об этом рассказывал сам Б.

То, что конфликтные отношения с Махмудовым А.М. и угрозы с его стороны стали причиной того, что Б. приобрел себе бронированный автомобиль и усилил свою охрану, следует и из показаний свидетелей Я., П., Щ.

О причастности Махмудова А.М. к убийству Б. свидетельствует и то обстоятельство, что как в период подготовки этого преступления, так и после его совершения между ним и участниками преступления, в том числе с Г., а также между другими участниками преступления происходили многочисленные телефонные контакты, в ходе которых обсуждалась, в частности, необходимость согласования показаний соучастников (в том числе Темерханова А.А. и Баталова Х.Х.) по поводу происшедших событий.

Тот факт, что при обыске по месту пребывания Махмудова А.М. были изъяты копии материалов уголовного дела, возбужденного по факту убийства Б. в том числе протоколы допросов различных участников судопроизводства, является подтверждением его интереса к этому делу, вопреки заявлениям о непричастности к совершению убийства, и свидетельством стремления получить по делу информацию, необходимую для избежания им уголовной ответственности.

Каких же либо данных о том, что неприязненные отношения, приведшие в конечном счете к убийству Б., существовали и между потерпевшим и Темерхановым А.А., и именно эти отношения послужили причиной совершения убийства, в ходе судебного разбирательства получено не было. Утверждения стороны защиты о том, что Б. несколько раз прибывал в ФКУ ИК N ... и встречался с Темерхановым А.А., в том числе в комнате для длительных свиданий, объективного подтверждения не получили. Тем более, не получили подтверждения заявления о возникновении в ходе этих встреч конфликта между Темерхановым А.А. и Б. Кроме того, сомнительным является и само по себе заявление стороны защиты Темерханова А.А. о том, что описанный им конфликт, возникший якобы на почве отношений в условиях исправительной колонии, мог стать причиной совершения убийства по найму.

Таким образом, каких-либо данных, ставящих под сомнение достоверность установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений, и виновность осужденных в их совершении, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Правовая оценка содеянного каждым из осужденных соответствует установленным судом данным о его роли в содеянном и конкретных совершенных им действиях:

- действия Махмудова А.М., склонившего Темерханова А.А., а через него и других участников преступления к совершению убийства Б. за вознаграждение, правильно квалифицированы как подстрекательство к убийству по найму по ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- действия Темерханова А.А., подыскавшего исполнителей убийства, сообщивших им необходимую информацию о Б. автомашинах, на которых он передвигается, маршрутах его передвижения, предоставившего исполнителям автомобили, на которых осуществлялось слежение за потерпевшим, и оружие, из которого было совершено убийство, передавшего вознаграждение за совершенное преступление, - как организация убийства по найму по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и как незаконная передача огнестрельного оружия и боеприпасов по ч. 1 ст. 222 УК РФ;

- действия Баталова Х.Х., осуществлявшего хранение и перемещение в автомобиле переданного ему для совершения преступления оружия, а также произведшего выстрел из автомата, причинивший смертельное ранение Б. и тяжкий вред здоровью Р. - соответственно, как незаконные хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, убийство по найму и причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности по ч. 1 ст. 222, п. "з" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с предписаниями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личностях, других обстоятельств дела. В том числе судом при назначении наказания осужденным были учтены те обстоятельства, на которые они и их защитники ссылаются в апелляционных жалобах, настаивая на смягчении наказания. Каких-либо обстоятельств, могущих обусловливать смягчение осужденным наказания, но не установленных судом или оцененных им ненадлежащим образом, не выявлено.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит обоснованными содержащиеся в апелляционном представлении государственного обвинителя и в апелляционной жалобе адвоката Бжалавы М.О. требования об изменении постановленного в отношении Махмудова А.М. приговора в части назначенного этому осужденному наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, и на это обращается внимание в указанных апелляционных представлении и жалобе, задолго до постановления приговора, еще 5 июня 2013 г., имевшаяся у Махмудова А.М. судимость по приговору от Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2010 г., была снята на основании постановления Дербентского районного суда Республики Дагестан от 5 июня 2013 г. С учетом этого у суда, постановившего приговор от 8 июля 2015 г., равно как у последующих судебных инстанций, рассматривавших уголовное дело, не имелось оснований ни для указания судимости Махмудова А.М. от 23 апреля 2010 г. во вводной части приговора и последующих судебных решений, ни для признания в связи с этой судимостью наличия в действиях Махмудова А.М. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и назначения ему по этой причине более строгого наказания. При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит необходимым согласиться с содержащимися в апелляционных представлении и жалобе адвоката доводах о пересмотре приговора в отношении Махмудова А.М. в части назначенного ему наказания.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 8 июля 2015 г., в отношении Махмудова А.М. изменить:

- исключить из его вводной и описательно-мотивировочной частей указания о наличии у Махмудова А.М. судимости по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2010 г. и о признании наличия у него отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений;

- смягчить назначенное Махмудову А.М. по ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы - до 17 лет 3 месяцев.

В остальном приговор в отношении Махмудова А.М., а также в отношении осужденных Баталова Х.Х. и Темерханова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Абрамов С.Н.

Судьи

Кондратов П.Е.

Ситников Ю.В.