Постановление Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 16-АД15-10 Суд оставил без изменения принятое постановление областного суда, которым дело об административном правонарушении прекращено, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек

Постановление Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 16-АД15-10

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника - адвоката Виханского А.Б. (далее - Виханский А.Б.), действующего в интересах Крутоголововой Т.А.,

на вступившее в законную силу постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 29.06.2015 N ...,

вынесенное в отношении Крутоголововой Т.А. (далее - Крутоголовова Т.А.)

по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области от 12.02.2015 N ... Крутоголовова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 06.04.2015 постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда постановлением от 29.06.2015 отменил постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, прекратил производство по данному делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены названные судебные акты.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Виханский А.Б., действующий в интересах Крутоголововой Т.А., просит отменить постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда, вынесенное в отношении последней по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об отсутствии в действиях Крутоголововой Т.А. состава вменяемого административного правонарушения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как видно из материалов дела, определением главного специалиста-эксперта отдела надзора за условиями труда и радиационной безопасностью Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 22.08.2014 N ... (л.д. 22) по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ ВО "РИАЦ" была назначена экспертиза рабочих помещений, расположенных по адресу: город Волгоград, ул. Мира, 19а, ее производство поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области". Эксперту предложено, в частности, дать оценку освещенности в рабочих помещениях полуподвала ГБУ ВО "РИАЦ", оценив наличие естественного и искусственного освещения с указанием нарушенных положений санитарных правил.

При рассмотрении экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" от 09.09.2014 N 849-б (л.д. 19) главный специалист-эксперт отдела надзора за условиями труда и радиационной безопасностью Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области пришел к выводу о том, что ... Крутоголововой Т.А. дано заведомо ложное заключение при проведении экспертизы в отношении ГБУ ВО "РИАЦ".

В протоколе об административном правонарушении от 20.11.2014 N 046790 (л.д. 4) со ссылкой, в частности, на положения "ГОСТ Р 54944-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Методы измерения освещенности", утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 30.07.2012 N 205-ст (далее - ГОСТ Р 54944-2012) и Методических указаний МУК 4.3.2812-10, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 28.12.2010 (далее - Методические указания), отмечено, что при проведении экспертизы уровней освещения в кабинетах ГБУ ВО "РИАЦ" 02.09.2015 измерения искусственной освещенности проводились с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, то есть в светлое время суток, при этом сведения о соотношении естественной освещенности к искусственной в протоколе измерения не отражены.

Данные обстоятельства, нашедшие отражение в протоколе об административном правонарушении, послужили основанием для вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области от 12.02.2015 N ... о привлечении Крутоголововой Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было отменено судьей районного суда ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и ее защитником Виханским А.Б. отрицался (л.д. 15, 73-75), при этом указывалось на то, что порядок проведения измерения при производстве экспертизы Крутоголововой Т.А. соблюден.

Отменяя постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, принятое в порядке его обжалования, заместитель председателя Волгоградского областного суда в постановлении от 29.06.2015 счел вывод административного органа и мирового судьи о том, что Крутоголововой Т.А. дано заведомо ложное заключение, недоказанным.

Заявителем жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, не согласившимся с основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Крутоголововой Т.А., представлена светокопия протокола проведения измерений физических факторов от 02.09.2014, из которого, по мнению защитника - адвоката Виханского А.Б., следует, что отношение естественной и искусственной освещенности в кабинетах не превышает установленного пунктом 6.1.1 ГОСТ 54944-2012 показателя данного параметра (не более 0,1).

Между тем, упомянутый документ и приложение к нему представлены в Верховный Суд Российской Федерации в виде светокопии, заверенной защитником - адвокатом Виханским А.Б., помимо этого, упомянутое приложение, содержащее измерения освещенности, не содержит признаков, позволяющих соотнести его с рассматриваемыми по настоящему делу обстоятельствами. При этом из имеющихся в материалах дела документов (протокола испытаний от 03.09.2014 N ..., заключения к нему и экспертного заключения от 09.09.2014 N ... (л.д. 19-21), сведения, на которые ссылается защитник - адвокат Виханский А.Б. в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе, не усматриваются.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в постановлении заместителя председателя Волгоградского областного суда от 29.06.2015 N ..., о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, являются правильными.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 29.06.2015 N ..., вынесенное в отношении Крутоголововой Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Виханского А.Б., действующего в интересах Крутоголововой Т.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров