Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N АПЛ15-573 Суд оставил без изменения постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку она может быть изменена по ходатайству стороны только в том случае, если не все участники уголовного судопроизводства по уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N АПЛ15-573

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Манохиной Г.В.,

судей Зайцева В.Ю. и Ситникова Ю.В.,

с участием обвиняемого Доржиева В.П., его защитников - адвокатов Васильцова В.Ф. и Гаврюнина Г.Ю., представителя потерпевшей Захаревич Н.Ф. - адвоката Романовой А.А., прокурора Полеводова С.Н., секретаря судебного заседания Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Васильцова В.Ф., Гаврюнина Г.Ю., Сивокозова А.О. и Осодоева М.А.

на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2015 года, по которому

оставлено без удовлетворения ходатайство адвокатов Осодоева М.А. и Сивокозова А.О. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Доржиева В.П., родившегося ... года в ... района ... АССР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступления обвиняемого Доржиева В.П., защитников Васильцова В.Ф., Гаврюнина Г.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Полеводова С.Н. и представителя потерпевшей Захаревич Н.Ф. - адвоката Романовой А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия установила:

в производстве Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) находится уголовное дело по обвинению Доржиева в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Ходатайство адвокатов Осодоева и Сивокозова об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Доржиева оставлено без удовлетворения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2015 г.

В совместной апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитники Васильцов и Гаврюнин просят отменить указанное постановление и вынести определение об изменении территориальной подсудности уголовного дела с передачей его для рассмотрения в любой районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия, мотивируют свою просьбу тем, что рассмотрение уголовного дела в Якутском городском суде повлечёт нарушение права Доржиева на защиту; вывод о проживании потерпевшей и гражданского истца Захаревич в г. Якутске опровергается документами; в постановлении судьи указаны не предусмотренные ст. 35 УПК РФ основания отказа в изменении территориальной подсудности уголовного дела, такие как проживание большинства свидетелей в Республике Саха (Якутия), преждевременность ссылки на дополнительных свидетелей, проживающих в Республике Бурятия, проведение предварительного расследования в г. Якутске; полагают, что ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела необоснованно рассмотрено в порядке главы 47.1 УПК РФ; суд первой инстанции придал приоритетное значение лишь свидетелям, указанным в обвинительном заключении; в нарушение требований ст. 240 УПК РФ не были исследованы материалы дела; препятствий для изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении Доржиева не имеется.

Поступившая после назначения судебного заседания совместная апелляционная жалоба защитников Сивокозова и Осодоева также содержит просьбу отменить указанное постановление и вынести определение об изменении территориальной подсудности уголовного дела с передачей его для рассмотрения в любой районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия, с приведением аналогичных доводов, в частности о проживание Доржиева в г. Улан-Удэ Республики Бурятия; по мнению защитников не может являться основанием отказа в удовлетворении ходатайства проживание большинства свидетелей в г. Якутске, при этом не учтено, что защита намерена допросить 46 свидетелей, проживающих в Республике Бурятия; отмечается, что не рассмотрено ходатайство обвиняемого Доржиева об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия находит постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации законным, обоснованным и мотивированным.

С учётом положений ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело в отношении Доржиева подсудно Якутскому городскому суду по месту совершения преступлений.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Данная норма применяется в правовом единстве с положениями ст.ст. 6.1, 11 УПК РФ о необходимости обеспечить в уголовном судопроизводстве реализацию прав всех его участников, в том числе права на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

При рассмотрении ходатайства адвокатов Осодоева и Сивокозова об изменении территориальной подсудности уголовного дела учтено, что из 65 свидетелей, подлежащих вызову в судебное заседание при рассмотрении дела, - 44 проживают в г. Якутске, потерпевшая Захаревич имеет адреса проживания как в г. Якутске, так и в Улан-Удэ, представитель потерпевшего ООО УК "Городской рынок" также проживает в г. Якутске. Представленные в суд апелляционной инстанции документы не опровергли информацию в отношении Захаревич.

Указанные обстоятельства, влияющие на разумные сроки рассмотрения уголовного дела, обоснованно приняты во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

Место проживания обвиняемого, не совпадающее с местом совершения преступления, не может являться обязательным условием изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Довод о намерении защиты вызвать в судебное заседание при рассмотрении дела по существу 46 свидетелей, которые проживают в Республике Бурятия, получил должную оценку. Указанные свидетели не допрашивались в ходе предварительного расследования по делу. Вопрос о вызове дополнительных свидетелей при назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу также не решался. Поэтому обоснованно признана преждевременной ссылка на указанное обстоятельство, как основание к изменению территориальной подсудности уголовного дела.

В случае удовлетворения ходатайства защиты о вызове дополнительных свидетелей при рассмотрении уголовного дела по существу у суда имеется возможность, с учётом мнения сторон, обеспечить их непосредственное участие в судебном заседании либо допросить посредством использования системы видеоконференц-связи. Поэтому несостоятельно утверждение, что рассмотрение уголовного дела в г. Якутске может повлечь нарушение права обвиняемого на защиту.

В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Вопреки утверждениям авторов апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены постановления судьи, не допущено.

Ходатайство адвокатов об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 35, ч.ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ, в открытом судебном заседании с участием Доржиева, его защитников Васильцова и Гаврюнина, представителя потерпевшей Захаревич - адвоката Романовой, прокурора Полеводы.

Доржиев самостоятельных ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела не заявлял.

Из протокола судебного заседания видно, что стороны не заявляли ходатайств об исследовании каких-либо документов. Рассмотрение ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит обязательности их оглашения. При этом вынесению постановления предшествует проверка всех документов. Поэтому довод о нарушении ст. 240 УПК РФ безоснователен.

С учётом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, Апелляционная коллегия определила:

постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2015 года в отношении обвиняемого Доржиева В.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Манохина Г.В.

Судьи

Зайцев В.Ю.

Ситников Ю.В.