Постановление Верховного Суда РФ от 20 января 2016 г. N 309-АД15-17801 по делу N А71-4382/2015 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, поскольку представленными в материалах дела доказательствами подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, заключающегося в нарушении требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка содержания объектов благоустройства

Постановление Верховного Суда РФ от 20 января 2016 г. N 309-АД15-17801

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2015 по делу N А71-4382/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Индустриального района города Ижевска от 26.03.2015 N 416-2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2015 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Единая Управляющая Компания" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

При рассмотрении материалов дела суды установили, что 04.03.2015 и 05.03.2015 членом административной комиссии при осмотре придомовой территории многоквартирного жилого дома N 49 по ул. 10 лет Октября г. Ижевска установлено, что не обеспечивается содержание территории, прилегающей к объекту недвижимости, а именно: не проведены работы по уборке территории указанного жилого дома от снега, зимней скользкости, гололеда, посыпке песком, пескосоляной смесью или противогололедными материалами, что затрудняет движение пешеходов и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявленные нарушения отражены в актах осмотра территории (объекта) от 04.03.2015 и 05.03.2015, к которым приложены фототаблицы и схемы мест осмотра.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 18.03.2015 N 59 и последующего вынесения административным органом постановления от 26.03.2015 N 416-2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы; по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства).

Правилами благоустройства установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и установив факт несоблюдения обществом как управляющей компанией требований пунктов 3.1.3, 4.5.1, 4.5.12, 4.6.3.4, 4.5.3.8 Правил благоустройства, а именно: не проведены работы по уборке территории указанного жилого дома от снега, зимней скользкости, гололеда, посыпке песком, пескосоляной смесью или противогололедными материалами, что затрудняет движение пешеходов и создает угрозу жизни и здоровью граждан, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "4.5.3.8 Правил" имеется в виду "4.6.3.8 Правил"

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Административный орган в пределах предоставленной ему компетенции привлек общество к ответственности за нарушение действующих на территории муниципального образования Правил благоустройства.

Сроки и процедура привлечения общества к административной ответственности судами проверены; нарушений, допущенных комиссией, которые могли бы повлечь невозможность привлечения заявителя к административной ответственности, не установлено.

Штраф назначен в пределах санкции статьи 11.2 Закона N 57-РЗ. С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, в отсутствие доказательств исключительности суды не установили обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы общества, изложенные в жалобе, в том числе об отсутствии состава правонарушения и вины общества, а также о недопустимых доказательствах, связанных с фиксацией правонарушения, были предметом рассмотрения в судах и им дана исчерпывающая оценка. Эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2015 по делу N А71-4382/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина