Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. N 305-ЭС14-6072 по делу N А40-138793/2010 Суд отменил принятые ранее судебные акты и прекратил производство по делу об истребовании из чужого незаконного владения здания, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде О прекращении производства по кассационной жалобе

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. N 305-ЭС14-6072

Резолютивная часть определения оглашена 12 января 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 19 января 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.Г.,

судей Борисовой Е.Е. и Чучуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волощука Сергея Дмитриевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2014

по делу N А40-138793/2010,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений"

к индивидуальному предпринимателю Волощук Елене Ивановне

об истребовании из незаконного владения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, стр. 1; к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания "СТОЛИЦА" как незаконному арендатору об истребовании части здания площадью 67,5 кв. м; к обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" как незаконному арендатору части здания площадью 16,9 кв. м, а также о выселении ответчиков из указанного здания и о возложении на них обязанности передать здание истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "ВИП ТРЭВЭЛ М" и Астащенко В.А.

В судебном заседании приняли участие: Волощук Е.И.;

представители: от Волощука С.Д. - Пахомова Н.В. по доверенности от 07.10.2015 N 77 АБ 8675394;

от акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" - Пономарев С.В. по доверенности от 22.12.2015 N 2, Мамонов И.Ю. по доверенности от 02.12.2015 N 1, Постников Н.А. по доверенности от 06.12.2015 N 2;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" - генеральный директор Волощук Е.И.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания "СТОЛИЦА", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "ВИП ТРЭВЭЛ М", Астащенко В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с делом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 решение от 29.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2012 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2014, иск удовлетворен.

Волощук С.Д., не участвовавший в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ, обратился в Верховый Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что является супругом Волощук Е.И. и истребованное у предпринимателя недвижимое имущество в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их общей совместной собственностью. При таких обстоятельствах полагает, что неправомерно не был привлечен к участию в деле и судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

Одновременно Волощук С.Д. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 305-ЭС14-6072 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 305-ЭС14-6072 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Свириденко О.М. в порядке части 8 статьи 291.6 АПК РФ определением от 25.11.2015 отменил определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 305-ЭС14-6072 и передал кассационную жалобу Волощука С.Д. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 305-ЭС15-6072 в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" на акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" (далее - общество "ДЭЗИС"), рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12.01.2016.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе Волощука С. Д. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 291.2 данного Кодекса).

Таким образом, для лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, установленный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ общий двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации начинает течь с момента, когда такое лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 названной статьи это лицо вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в течение шести месяцев с указанного момента.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 291.2 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока от 10.06.2015 Волощук С.Д. указал, что о нарушении своих прав обжалуемыми судебными актами он узнал 12.12.2014, в день осуществления судебным приставом-исполнителем в его присутствии действий по освобождению спорных помещений. В качестве доказательства заявителем представлен акт приема-передачи от 12.12.2014.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам истец указал на недоказанность Волощуком С.Д. наличия уважительных причин, которые воспрепятствовали ему подать жалобу как в двухмесячный срок со дня, когда ему стало известно о факте нарушения его прав, так и по истечении этого срока в течение 5 месяцев и 28 дней.

Ни в ходатайстве, ни в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Волощук С.Д. не привел причин, воспрепятствовавших ему подать жалобу как в течение двухмесячного срока - до 13.02.2015, так и по его истечении до 10.06.2015.

Оценив доводы заявителя, настаивающего на правомерности восстановления срока на обжалование, и доводы истца, обосновывающие, что Волощук С.Д. знал о нарушении своих прав оспариваемыми актами с 10.09.2014 - даты вступления в силу последнего судебного акта по данному делу и пропустил срок на обжалование без уважительных на то причин, изучив представленные участвующими в деле лицами доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, информации, размещенной на сайте www.nalog.ru, следует, заявителем, его супругой Волощук Е.И. и обществом "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" в судебном заседании не оспаривалось, что в период рассмотрения дела судами и до 14.05.2014 супруг ответчика Волощук Елены Ивановны Волощук Сергей Дмитриевич занимал должность единоличного исполнительного органа - генерального директора общества "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", а также являлся единственным участником этого общества, привлеченного к участию в деле судом первой инстанции 17.06.2013 в качестве третьего лица, а 05.09.2013 - в качестве ответчика. Супруга заявителя Елена Ивановна Волощук, в свою очередь, являлась заместителем генерального директора общества "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", в судебном заседании судебной коллегии она же представляет интересы этого же общества, являясь его генеральным директором.

Указанное общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела во всех трех судебных инстанциях, в том числе путем размещения сведений в информационной системе сети Интернет. Факт надлежащего извещения общество "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" и его генеральный директор Волощук Е.И. в судебном заседании судебной коллегии не оспаривали.

В силу пунктов 1, 3 статьи 53, пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, исполняющий функции единоличного исполнительного органа организации - ответчика по делу, не может считаться неосведомленным о судебном споре, если данная организация, которую он возглавляет, признана судом надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в том числе ввиду получения судебных актов по адресу его местонахождения.

Истцом при рассмотрении судебной коллегией кассационной жалобы представлены надлежащим образом заверенные им копии определений Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 о привлечении общества "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" в качестве третьего лица и от 08.10.2013 об отложении судебного разбирательства по данному делу с распорядительными визами Волощука С.Д. "Волощук Е.И. для информации", "Волощук Е.И. в дело" и его подписью.

Также истцом представлены копии протокола дополнительного допроса свидетеля от 14.03.2014 и протокола очной ставки от 17.03.2014 из материалов уголовного дела N 19247, из которых следует, что свидетель Волощук С.Д. подтвердил свое участие в переговорах с генеральным директором общества "ДЭЗИС" Пономаревым С.В. об урегулировании арбитражных споров мирным путем. Доказательств того, что между лицами, участвующими в деле, в данный период времени имелись иные судебные споры, Волощук С.Д. не представил, сведения, изложенные в данных документах, в судебном заседании судебной коллегии не опроверг.

Кроме того, при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации заявитель сам указал одно место жительства с супругой Волощук Е.И. По данному же адресу ответчику Волощук Е.И. направлялись извещения о времени и месте рассмотрения данного дела во всех судебных инстанциях.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, гражданин Волощук С.Д., являвшийся супругом ответчика Волощук Е.И. и одновременно генеральным директором ответчика - общества "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", должен был узнать о предполагаемом им нарушении прав обжалуемыми судебными актами 10.09.2014 - с даты вступления в силу постановления суда округа.

При этом заявитель не представил доказательств, подтверждающих объективную невозможность узнать о наличии судебных актов по данному делу и о предполагаемом нарушении ими его прав. Ссылка Волощука С.Д. на сокрытие информации о судебном споре его супругой и заместителем Волощук Е.И. не доказана, кроме того, является субъективной причиной, характеризует организацию деятельности коммерческой организации и не свидетельствует об объективной невозможности узнать о нарушении своих прав обжалуемыми судебными актами с даты вступления в силу последнего судебного акта по делу.

При таких обстоятельствах и учитывая, что Волощуку С.Д. должно было быть известно о нарушении его прав принятыми по делу судебными актами не позднее вынесения постановления окружного суда от 10.09.2014, а он обратился с кассационной жалобой 10.06.2015, то есть спустя 9 месяцев со дня возникновения права на обжалование, за пределами шестимесячного пресекательного срока, причины пропуска срока не имеют правового значения.

Довод заявителя о том, что он узнал о нарушении своих прав спорными судебными актами 12.12.2014, в любом случае не является основанием для восстановления срока на обжалование, поскольку Волощук С.Д. не привел объективных причин, воспрепятствовавших ему подать жалобу как в двухмесячный установленный законом срок на обжалование, так и в последующем, до подачи кассационной жалобы 10.06.2015.

Поскольку изложенные обстоятельства были установлены только в судебном заседании судебной коллегии, не были и не могли быть известны при вынесении судьей Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2015 определения о восстановлении срока, то производство по кассационной жалобе Волощука С.Д. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.12-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации определила:

производство по кассационной жалобе Волощука Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2014 по делу N А40-138793/2010 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Н.С. Чучунова