Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2016 г. N 305-ЭС15-17903 по делу N А41-14158/2015 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2016 г. N 305-ЭС15-17903

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Костровское ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ответчик) от 23.11.2015 на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2015 по делу N А41-14158/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Истринская Теплосеть" (г. Истра Московской области, далее - истец) к муниципальному унитарному предприятию "Костровское ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (д. Кострово Истринского района Московской области, далее - ответчик) о взыскании 9 620 077 рублей 53 копеек задолженности за тепловую энергию, 727 294 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2015, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов, иск предъявлен по мотиву ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом во исполнение договоров от 30.12.2011 N 696/12т и от 02.09.2013 N 696/14т в период с 01.07.2013 по 31.01.2015, и наличия в связи с этим задолженности, которая взыскана судами на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции дана оценка платежным документам, на которые ответчик ссылался в подтверждение оплаты тепловой энергии за спорный период, и ее результаты отражены в судебном акте. Несогласие ответчика с оценкой не свидетельствует о неверном применении судом норм права.

Возражения ответчика относительно применения истцом при расчете платы за горячее водоснабжение неверной единицы измерения не приводились, как следует из обжалуемых судебных актах, в судах нижестоящих инстанций, полномочных исследовать доказательства и устанавливать обстоятельства по делу. Ответчиком, как следует из решения суда первой инстанции, приводился довод о неучете истцом при начислении платы за горячее водоснабжение показаний квартирных счетчиков чем и мотивировалась разница в начислениях.

Доводы, касающиеся зачисления истцом поступавших от ответчика платежей в счет погашения задолженности предшествующих периодов, а также идентификации платежей с периодами, в которые они производились, связаны с доказательственной базой и ее оценкой, данной компетентным судом, ревизия которой не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию "Костровское ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост