Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2016 г. N 305-ЭС15-14931 по делу N А40-22961/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2016 г. N 305-ЭС15-14931

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМЕТ" (далее - общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2015 по делу N А40-22961/15 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества об отмене решения Третейского суда при открытом акционерном обществе "Газпром" от 12.11.2014 по делу N 14/113 (далее - третейский суд, решение третейского суда)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее - предприятие) к обществу о взыскании 312 264 рублей 05 копеек неустойки, установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015, решение третейского суда отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2015, решение суда от 28.05.2015 отменено, производство по делу прекращено.

Общество, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения норм права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного судебного акта в кассационном порядке.

В обоснование своих требований заявитель приводит доводы об аффилированности третейского суда, нарушении третейским судом принципов независимости и беспристрастности, равноправия сторон. Заявитель также указывает, что решение третейского суда было вынесено на основании договора, который является мнимой сделкой. Кроме того, общество ссылается на то, что предприятие не представило в арбитражный суд подлинное соглашение о третейском разбирательстве.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Таких оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах установленных статьей 287 Кодекса полномочий, указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм права.

Кассационный суд, руководствуясь действующей судебной арбитражной практикой, в силу которой, связь третейского суда и юридического лица (объединения), при котором он создан, либо учредителей такого юридического лица (объединения) не исключает обращения в такой третейский суд стороны, не являющейся участником такого объединения, учредителем юридического лица при условии соблюдения стандартных гарантий справедливого разбирательства, и задача государственного суда состоит в том, чтобы в установленных законом формах проконтролировать, во-первых, насколько свободным был выбор такого аффилированного третейского органа участниками спора, в особенности нейтральной стороной, и, во-вторых, не привела ли аффилированность к небеспристрастности конкретных арбитров, а следовательно - к вынесению несправедливого третейского решения, исходил из того, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество не подтвердило, каким образом состав третейского суда (конкретные арбитры) по настоящему делу нарушил принцип беспристрастности третейского суда, и какое субъективное право ответчика нарушено при вынесении решения аффилированным с ним третейским судом, в чем проявилось нарушение принципа справедливости по отношению к заявителю спорным третейским решением.

В то же время, отменяя решение суда первой инстанции, кассационный правомерно исходил из того, что условия о третейском разбирательстве споров и окончательности третейского решения, были включены в типовой договор, который был включен в комплект документов, опубликованных до подведения итогов запросов предложений, и ответчик, подавая запрос, знал об этом условии и принимал его, так как подал соответствующую заявку.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.11.2014 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

При рассмотрении дела ни в третейском суде, ни в суде первой инстанции общество не представило доказательств и не заявило о нарушении свободы воли при выборе третейского органа или об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда.

Таким образом, выводы суда о том, что общество не обосновало, каким образом выбор аффилированного с предприятием третейского суда привел к нарушению прав общества, верны.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что типовой договор был включен в комплект документов, опубликованных до подведения итогов запросов предложений и общество, подавая запрос, знало об условии разрешения споров в третейском суде и о том, что данное решение является окончательным, учитывая пункт 11.3 заключенного сторонами договора о том, что решение третейского суда окончательно и обжалованию не подлежит, суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции правомерно отменил, производство по делу о признании решения третейского суда недействительным прекратил.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя о том, что договор поставки является мнимой сделкой и о непредставлении в суд подлинного соглашения о третейском разбирательстве отклоняются как относящиеся к пересмотру решения третейского суда по существу и, кроме того, не заявленные в судах нижестоящих инстанций и в силу этого не рассмотренные ими.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

обществу с ограниченной ответственностью "КАМЕТ" в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2015 по делу N А40-22961/15 Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова