Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2016 г. N 304-ЭС15-16223 по делу N А45-26420/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2016 г. N 304-ЭС15-16223

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акор Директ" (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2015 по делу N А45-26420/2014, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский Машиностроительный Завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Акор Директ" (далее - Общество) о взыскании 3 397 806 руб. 77 коп. договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс").

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2015, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые судебные акты и отказать в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Завод обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании договорной неустойки, ссылаясь на то, что Общество поставило оборудование с нарушением установленного договором поставки N 20626 срока и не ответило на претензию истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Суды трех инстанций, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали неустойку в размере, предусмотренном договором поставки, поскольку Общество поставило оборудование с нарушением установленного договором срока. Суды, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, посчитав, что ответчик не доказал несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суды учли длительность нарушения срока поставки оборудования, а также то, что размер неустойки согласован сторонами в договоре и ответчик при подписании договора не представил возражений относительно ее размера.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несоразмерности взысканной по договору неустойки, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Акор Директ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева