Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. N 302-ЭС15-18236 по делу N А10-3491/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. N 302-ЭС15-18236

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имидж" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.12.2014 по делу N А10-3491/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2015 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Халиной Татьяны Викторовны (пгт. Нижнеангарск, Республика Бурятия) к администрации муниципального образования городского поселения "Поселок Нижнеангарск" (пгт. Нижнеангарск, Республика Бурятия), обществу с ограниченной ответственностью "Имидж" (пгт. Нижнеангарск, Республика Бурятия) о взыскании 184 470 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 357 руб. 20 коп., установил:

индивидуальный предприниматель Халина Татьяна Викторовна (далее - предприниматель Халина Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городского поселения "Поселок Нижнеангарск" (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Имидж" (далее - общество "Имидж") о взыскании солидарно 173 572 руб. основного долга, 10 898 руб. 88 коп. процентов, 17 357 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, в удовлетворении иска к администрации отказано, исковые требования к обществу "Имидж" удовлетворены частично: с общества "Имидж" в пользу предпринимателя Халиной Т.В. взыскано 173 572 руб. неосновательного обогащения, 10 302 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано. Также решением суда с общества "Имидж" в пользу предпринимателя Халиной Т.В. взысканы проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 183 874 руб. 22 коп., по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с общества "Имидж" процентов за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 183 874 руб. 22 коп., по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых отменены, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Имидж" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что между администрацией (заказчик) и обществом "Имидж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.07..2013 N 0302300092413000002-0184028-01 на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения на сумму 1 470 430 руб.

Платежным поручением от 13.09.2013 N 4247165 администрацией обществу "Имидж" оплачены принятые по акту от 23.08.2013 N 2 работы на сумму 173 572 руб. за ремонт автомобильной дороги по пер. Школьный.

Ссылаясь на то, что фактически работы по ремонту указанной автомобильной дороги выполнены предпринимателем Халиной Т.В., она обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о наличии на стороне общества "Имидж" неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты обществу администрацией работ по ремонту автомобильной дороги по пер. Школьный, фактически выполненных истцом.

При таких обстоятельствах суды взыскали с общества "Имидж" неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных Халиной Т.В. и оплаченных администрацией обществу работ, начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 302 руб. 22 коп.

Суд округа в постановлении от 14.10.2015 согласился с выводами судов в указанной части.

Отменяя судебные акты в части взыскания с общества "Имидж" процентов за неисполнение судебного акта, начисляемых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 183 874 руб. 22 коп., по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, суд округа руководствовался пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Приведенные обществом "Имидж" в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 обществу "Имидж" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Бурятия.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Имидж" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Имидж" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова