Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2016 г. N 302-ЭС15-17472 по делу N А19-9767/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2016 г. N 302-ЭС15-17472

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" от 16.11.2015 и общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" от 14.12.2015 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2015, дополнительное решение от 16.02.2015, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 и от 03.08.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2015 по делу N А19-9767/2013, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (далее - ответчик) о взыскании 448 578 рублей 05 копеек задолженности и 5 741 296 рублей 63 копеек неустойки (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 6 308 849 рублей 34 копеек неустойки (требования уточнены в порядке статьи 49 Кодекса).

Решением суда от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2015, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 21 853 рублей 50 копеек, неустойка в размере 1 381 783 рублей 04 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 2 492 719 рублей 84 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Дополнительным решением суда от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2015, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением суда округа от 20.10.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, ответчик - изменить судебные акты в части взыскания с него неустойки в размере 1 010 142 рублей 79 копеек.

Ознакомившись с доводами заявителей, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 24.10.2011 N 02-10/11 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить ряд работ, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Неполная оплата ответчиком выполненных работ в рамках заключенного договора послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Заявляя встречный иск, ответчик указал на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору подряда.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суды руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2014 по делу N А19-6769/2013, и пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика долга за выполненные истцом работы в рамках заключенного договора подряда и отсутствии оснований для освобождения его от оплаты.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды приняли во внимание конкретные обстоятельства дела и пришли к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя встречные требования в части, суды, исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, исходили из того, что истцом нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором подряда.

Изложенные заявителем доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Определением суда от 23.11.2015 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" от 16.11.2015 и общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" от 14.12.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья

Д.В. Капкаев