Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 302-ЭС15-17403 по делу N А78-7663/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 302-ЭС15-17403

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство Технологического Транспорта" (г. Краснокаменск Забайкальского края) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.12.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2015 по делу N А78-7663/2014, установил:

Индивидуальный предприниматель Никитин Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (далее - Общество) о взыскании 1 438 197 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.05.2012 N 001/010512/АТС аренды транспортного средства без экипажа.

Арбитражный суд Забайкальского края решением от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2015, взыскал с Общества в пользу предпринимателя 1 010 384 руб. долга, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, отказать в иске или направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.05.2012 N 001/010512/АТС аренды транспортного средства без экипажа для погрузки грузов товарной руды на территории карьера Тулукуй. Размер арендной платы и порядок ее расчета стороны согласовали в разделе 4 указанного договора.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по указанному договору и у него образовалась задолженность по арендной плате, которую он не уплатил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 1 января по 17 октября 2013 года, подписанные ответчиком, правильно применив положения статей 309, 310, 438 и положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика 1 010 384 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа. Суды исходили из следующего: предприниматель является собственником переданного в аренду Обществу по акту приема-передачи транспортного средства; данный акт от имени арендатора подписало уполномоченное лицо; ответчик обязан заплатить истцу арендную плату в установленном договором размере.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автохозяйство Технологического Транспорта" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева