Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. N 89-АПУ15-27 Суд оставил приговор областного суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку его вина в совершении убийства двух лиц подтверждена собранными по делу доказательствами, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства, с учетом содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. N 89-АПУ15-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышницына А.С.

судей Зателепина О.К., Шмотиковой С.А.

при секретаре Миняевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лашкова А.Н. на приговор Тюменского областного суда от 28 октября 2015 года, по которому

Лашков А.Н., ..., судимый, 29 марта 2005 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. "а", 30 ч. 3 и 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; 10 апреля 2006 года по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на основании ст. 70 УК РФ 3 годам 5 месяцам лишения свободы; 4 мая 2006 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; 27 июня 2006 года по ст. 162 ч. 1 УК РФ на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы (освобожден 11 июля 2013 года по отбытию срока наказания), осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Лашкова А.Н., адвоката Кротовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Лашков осужден за убийство потерпевших Б. и Б. (последнего с целью скрыть преступление), совершенное 20 июня 2015 года в д. ... ... района ... области.

В судебном заседании Лашков вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Лашков указывает, что оставлены без внимания его показания в судебном заседании; из материалов дела исчезли его показания на следствии, аналогичные показаниям в судебном заседании; умысла на убийство потерпевших у него не было; Б. он убил в ходе драки, "машинально", а не с целью скрыть другое преступление; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и не соответствует положениям ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить осуждение по п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ниязова, потерпевший Б. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Лашкова подтверждается показаниями осужденного на следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинских, биологических экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденного на предварительном следствии усматривается, что в ночь на 20 июня 2015 года он в ходе ссоры, с целью лишения жизни Б. нанес ему удары металлическим прутом и ножом. Б. он убил с целью скрыть совершенное преступление.

Лашкову были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, в допросах участвовал адвокат, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив вышеприведенные показания в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку показания Лашкова подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, свидетели Л. и П. показали, что рано утром 20 июня 2015 года осужденный сообщил о совершенном им убийстве потерпевших.

По заключению судебно-медицинских экспертов смерть Б. наступила от колото-резаных ран грудной клетки. На трупе потерпевшего также обнаружено множество колото-резаных повреждений головы, шеи, конечностей, в также повреждения, возникшие от ударного воздействия твердым тупым предметом; смерть Б. наступила от колото-резаной раны передней поверхности шеи, на трупе также обнаружено множество колото-резаных ран груди и головы.

Согласно акту биологической экспертизы на джинсах Лашкова, подногтевом содержании его рук обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевших.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Лашкова виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия.

Что же касается доводов апелляционной жалобы осужденного о том, что у него не было умысла на убийство потерпевших, и Б. он убил не с целью скрыть преступления, то суд, принимая во внимание указанные выше показания Лашкова на следствии, непосредственные действия осужденного, который нанес потерпевшим множество ударов ножом в места расположения жизненно важных органов, обоснованно признал, что Лашков желал смерти Б. и убил Б. с целью скрыть совершенное убийство Б.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в материалах дела протоколов некоторых его допросов, поскольку после окончания предварительного расследования осужденному и его защитнику были предоставлены все материалы дела. После ознакомления с ними Лашков и его адвокат заявление об отсутствии каких-либо материалов не сделали. Не поступало от них подобного заявления и в судебном заседании.

Наказание Лашкову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могли быть применены, поскольку согласно ч. 3 ст. 62 УК РФ положения части первой ст. 62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Лашков осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертную казнь.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 28 октября 2015 года в отношении Лашкова A.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Колышницын А.С.

Судьи

Зателепин О.К.

Шмотикова С.А.