Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2016 г. N 53-АПУ15-30 Суд оставил приговор краевого суда без изменения, жалобы осужденных - без удовлетворения, поскольку их вина в совершении разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и убийства лица по предварительному сговору группой лиц, сопряженного с разбоем, подтверждена собранными по делу доказательствами, при назначении осужденным наказания учтены характер и тяжесть совершенных ими преступлений, личности осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2016 г. N 53-АПУ15-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Ведерниковой О.Н., Шамова А.В.

при секретаре Карпукове А.О.

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Трофимюка И.С. и Жаркова Д.А., а также адвоката Михайловой Ю.Н. в защиту Жаркова Д.А. на приговор Красноярского краевого суда от 8 сентября 2015 года, по которому

Трофимюк И.С., ... судимый 12 февраля 2001 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 3 марта 2006 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 5 дней, -

осужден:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к лишению свободы на 10 (десять) лет с ограничением свободы на 1 (один) год;

по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы на 11 (лет) лет с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначено Трофимюку лишение свободы на 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который Трофимюк обязан являться один раз в месяц для регистрации;

Жарков Д.А., ... несудимый, -

осужден:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к лишению свободы на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на 1 (один) год;

по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначено Жаркову лишение свободы на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который Жарков обязан являться один раз в месяц для регистрации.

По этому же приговору осужден Есин И.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., объяснения осуждённых Трофимюка И.С., Жаркова Д.А. и Есина И.А., выступления их защитников - адвокатов Меркушевой Л.В., Подмаревой Е.В. и Бушиной Т.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Трофимюк И.С. и Жарков Д.А. осуждены за то, что по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершили разбойное нападение на Я. с причинением ему тяжкого вреда здоровью, а также его убийство по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ими 3 декабря 2013 года в ... районе ... края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Михайлова Ю.Н. в интересах осужденного Жаркова Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не установлением судом обстоятельств, входящих в предмет доказывания, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В подтверждение своих доводов указывает, что материалами дела не установлено, что Жарков Д.А., Трофимюк И.С. и Есин И.А. действовали по предварительному сговору на убийство и хищение имущества Я. суд в этой части основывается на показаниях Трафимюка, которые опровергаются показаниями свидетелей, протоколами очных ставок обвиняемых и другими доказательствами. Также указывает, что материалами не подтверждено, что в действиях Жаркова Д.А. присутствовал корыстный мотив; не доказано умышленное причинение действиями Жаркова Д.А. смерти Я. считает, что Жарковым причинены телесные повреждения, не повлекшие смерть потерпевшего, ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы N ... и показания Есина, считает, что смерть потерпевшего наступила от ножевых ранений, причиненных Трофимюком. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Жаркова, исходя из конкретных действий, совершенных им лично.

- осужденный Жарков Д.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном и основан на предубеждении о его виновности, нарушены нормы УПК РФ, в том числе, о равенстве сторон, праве на защиту, что влечет отмену приговора. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку в основу приговора положены неправдивые показания осужденного Трофимюка И.С., которые необходимо исключить, а именно протокол явки с повинной Трофимюка И.С., его показания от 09.04.14, 16.04.14. Указывает, что причина смерти Я. не установлена, информация, касающаяся личности Жаркова Д.А., не соответствует действительности: он не судим, наркотиков не употребляет. Утверждает, что наличие предварительного сговора не доказано, указывает, что в приговоре неправильно изложены показания свидетеля К., а в протоколе судебного заседания неверно изложены его (Жаркова Д.А.) показания, протокол судебного заседания содержит грубые ошибки. Просит рассмотреть уголовное дело заново, также просит снизить назначенное ему наказание с применением ст. 61, 62, 64 УК РФ.

- осужденный Трофимюка И.С. считает, что приговор подлежит изменению, поскольку вид режима исправительного учреждения избран незаконно, на момент совершения преступления действовал более мягкий уголовный закон, в связи с чем судимость по приговору от 12.02.2001 должна считаться погашенной. На этом основании просит приговор изменить, исключить в отношении его квалифицирующий признак - особо опасный рецидив преступлений - и определить другой вид исправительного учреждения для отбывания наказания. Также выражает несогласие с признанием обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, указывая, что в момент совершения преступления данное обстоятельство не было предусмотрено уголовным законом, просит его исключить.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Л.А. Гарцук приводит доводы, в соответствии с которыми считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Трофимюка И.С. и Жаркова Д.А. в совершении преступлений, установленных приговором суда, основанными на доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Вина осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается показаниями свидетелей, результатами осмотров места происшествия, вещественных доказательств, заключениями экспертов, а также показаниями подсудимых на досудебной и судебной стадиях в той части, которая признана судом достоверной.

Показания Трофимюка И.С., данные им при производстве предварительного следствия, а также протокол явки с повинной, положенные судом в основу приговора, в судебном заседании были оглашены на основании пп. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания недопустимыми протоколов допросов, явки с повинной Трофимюка И.С., в ходе судебного следствия выявлено не было: допросы Трофимюка И.С. на предварительном следствии проводились всегда в присутствии защитника, права, предусмотренные нормами УПК РФ, каждый раз разъяснялись.

Выводы суда о наличии предварительного сговора подсудимых на убийство и хищение автомобиля Я. основаны на анализе доказательств в их совокупности.

Показания Трофимюка И.С. на предварительном следствии были судом приняты во внимание, поскольку они были подтверждены иными доказательствами.

В частности, суд обоснованно сослался на показания свидетеля К. из которых следовало, что 2 или 3 декабря, ночью Трофимюк и Жарков приезжали к нему домой в ... и предлагали приобрести автомобиль за полцены, с ними были еще двое мужчин. При этом, когда подошли те двое парней, разговор о продаже автомобиля прекратился. Он понял, что Трофимюк и Жарков что-то скрывают от этих парней.

Из показаний Есина следует, что Трофимюк предлагал "убрать" Я. и завладеть его автомобилем.

Из показаний всех подсудимых следует, что сразу же после убийства Я. его автомобиль перегнали на территорию дома Жаркова и оставили там.

Суд, проанализировав показания всех подсудимых о том, как они наносили удары Я., обоснованно сделал вывод, что они действовали совместно и согласовано - поочередно наносили удары, Трофимюк передал молоток Жаркову, и тот продолжил наносить удары, Есин ударив кулаком в лицо Я. воспрепятствовал его попытке убежать. Используемые орудия преступления и локализация нанесения ударов свидетельствовали о стремлении подсудимых причинить смерть Я. Также суд обратил внимание на слаженность и последовательность действий подсудимых. В связи с этим, показания Трофимюка на предварительном следствии о наличии предварительного сговора на убийство Я. с целью завладения его автомобилем признаны достоверными.

Доводы жалобы Жаркова и защитника Михайловой в части отрицания предварительного сговора на убийство Я., и своего участия в причинении ему телесных повреждений, повлекших его смерть, рассматривались судом первой инстанции и получили обоснованную оценку в приговоре как способ защиты, связанный со стремлением принизить свою роль в групповом преступлении.

О наличии сговора на убийство Я. свидетельствуют слаженность и последовательность действий всех соучастников, которые в конечном итоге привели к смерти Я., а также показания Трофимюка о наличии у всех троих сговора на убийство Я., с целью завладения его автомобилем.

Способ лишения жизни Я. причина его смерти подтверждены выводами судебно-медицинских, медико-криминалистической экспертиз, показаниями эксперта А. Суд в приговоре подробно изложил содержание указанных документов, признав содержащиеся в них выводы обоснованными, согласующимися с показаниями подсудимых и достаточными для вынесения решения по существу предъявленного обвинения.

Вывод суда о том, что своими совместными действиями Трофимюк, Есин и Жарков убили Я., причинив ему телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы и колото-резаных, резаных ранений шеи с повреждением крупных сосудов и органов шеи, которые в равной степени могли состоять в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, подтверждается материалами дела и опровергает доводы жалоб Жаркова о его невиновности в смерти потерпевшего.

Доводы жалобы Жаркова о грубых нарушениях в протоколе судебного заседания являются необоснованными, поскольку, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 7 ст. 259 УПК РФ, Жарков Д.А. по окончанию судебного заседания знакомился с протоколом. По итогам ознакомления от осужденного замечаний на протокол не поступило.

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства совершенных подсудимыми деяний установлены и их вина доказана.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, которая подробно мотивирована в приговоре. Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденными не имеется.

Квалифицируя действия подсудимых, суд правильно исходил из того, что мотивом совершения установленных деяний явилась корысть, то есть желание завладеть автомобилем Я. Совокупность исследованных доказательств, свидетельствует, что подсудимые действовали совместно и согласованно, заранее договорившись о его убийстве. Так, Трофимюк и Жарков поочередно наносили удары молотком по голове Я., а Есин воспрепятствовал Я. убежать от них, ударив его кулаком в лицо. После чего, Трофимюк нанес Я. не менее одного удара ножом в шею. При этом орудия преступления (молоток и нож), а также локализация нанесения ударов - жизненно-важные органы, свидетельствуют о стремлении подсудимых причинить смерть Я.

При назначении наказания суд учел характер и тяжесть совершенных осужденными преступлений, которые согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесены к категории особо тяжких, личность подсудимых, смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства, характеризующие данные, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении Жаркову Д.А. наказания суд признал характеристики его личности удовлетворительными, а также учел, что он не является больным наркоманией.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, с учетом обстоятельств совершения преступлений, суд обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. Факт употребления наркотических средств, в день убийства Я. неоднократно подтвердили сами подсудимые.

Вопреки доводам жалобы Трофимюка, преступления, за которые он осужден по обжалуемому приговору, совершены им в период действия положений п. 1.1 ст. 63 УК РФ, предусматривающих возможность судьи, назначающего наказание, признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, которые введены в действие Федеральным законом от 21.10.2013 N 270-ФЗ, вступившим в силу 1 ноября 2013 года.

Кроме того, обстоятельствами, отягчающими наказание Трофимюка, суд обоснованно признал наличие у него рецидива преступлений.

Местом отбывания наказания Трофимюку, с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд правильно определил колонию особого режима.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Таким образом, наличие рецидива преступлений устанавливается с учетом непогашенной (неснятой) судимости на момент совершения преступления.

В соответствии с законом, действовавшим в момент совершения Трофимюком И.С. преступлений, - 3.12.2013 года - в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания (п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ, вступившей в силу 03 августа 2013 года).

Судимость - правовое состояние, в котором пребывает лицо с момента вступления обвинительного приговора (с назначением уголовного наказания) в законную силу и в течение установленного законом периода времени после исполнения или отбытия наказания, до погашения или снятия судимости.

Совершение новых преступлений до истечения установленных законом сроков погашения судимости свидетельствует о повышенной степени общественной опасности личности виновного, на которого ранее назначенное наказание не оказало достаточного исправительного воздействия, что требует применения к такому лицу предусмотренных законом усиленных мер уголовно-правового воздействия, установленных для рецидивистов, в том числе, назначения отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении с более строгим режимом содержания осужденных, в соответствии с видом рецидива, что и было сделано судом.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, в том числе, принципов состязательности, презумпции невиновности, права на защиту - не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия о уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Красноярского краевого суда от 8 сентября 2015 года в отношении Трофимюка И.С. и Жаркова Д.А. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Ведерникова О.Н.

Шамов А.В.