Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. N 34-О15-2СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Безуглого Н.П.
судей Хомицкой Т.П., Червоткина А.С.
при секретаре Барченковой М.А.
рассмотрела дело по кассационным жалобам потерпевшей Киричек Л.П. и осуждённого Чернецкого А.С. на приговор Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 мая 2007 года, которым
Чернецкий А.С., ... судимый:
- 22 февраля 1999 года по п.п. "в, д" ч. 2 ст. 132 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 23 августа 2001 года на 3 года 11 месяцев 23 дня;
- 28 октября 2002 года по ч. 2 ст. 213, ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением от 09.09.2013) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождён 23 января 2006 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 24 дня, -
осуждён к лишению свободы по: п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет; п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет; ч. 1 ст. 313 УК РФ на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Чернецкому А.С. назначено 23 года лишения свободы, а в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - 24 года лишения свободы с отбыванием первых 6 лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии особого режима.
По ч. 1 ст. 222 УК РФ Чернецкий А.С. оправдан за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлено взыскать с Чернецкого А.С. в пользу: К. в возмещение материального ущерба ... руб.; в счет компенсации морального вреда ... руб.; Т. в возмещение материального ущерба ... руб.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2007 года приговор изменен, исключено указание о наличии судимости по приговору от 22 февраля 1999 года за особо тяжкое преступление, определено считать его судимым за тяжкое преступление. В остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 9 января 2013 года, вынесенным в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, наказание, назначенное Чернецкому А.С. по ст. 213 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) смягчено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - до 23 лет 10 месяцев лишения свободы.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 14 марта 2013 года постановление оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2015 г. кассационное определение отменено и уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления осужденного Чернецкого А.С. и адвоката Артеменко Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, мнение прокурора Гуровой В.Ю. об освобождении Чернецкого А.С. от наказания, назначенного по ст. 313 ч. 1 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, и об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения судебная коллегия установила:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Чернецкий А.С. признан виновным в совершении в ночь с 20 на 21 мая 2006 года убийства потерпевшего К. сопряженного с разбоем, в совершении разбойного нападения на потерпевшего с применением оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в побеге из-под стражи 18 июля 2006 года.
В кассационной жалобе и дополнениях осуждённый Чернецкий А.С. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение из-за нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает, что суд необоснованно указал в приговоре, что он судим в 1999 году по п.п. "в, д" ч. 2 ст. 132 УК РФ за совершение особо тяжкого преступления, хотя оно является тяжким, и признал это обстоятельство отягчающим обстоятельством, что повлекло несправедливость приговора; также суд не учёл в качестве смягчающих обстоятельств его положительные характеристики, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
Указывает, что в вопросном листе вопросы сформулированы с нарушением ст.ст. 338, 339 УПК РФ и отказано в постановке альтернативных вопросов в отношении оружия и убийстве в состоянии необходимой обороны. Вердиктом присяжных он оправдан по обвинению в хранении и ношении огнестрельного оружия. В то же время, вопреки этому, он признан виновным в совершении убийства из огнестрельного оружия. Отбор присяжных заседателей проведён с нарушением закона, поскольку трое из них участвовали второй раз за год. В напутственном слове председательствующий выразил своё отношение к защите подсудимого. Обсуждение вердикта в совещательной комнате велось в присутствии запасного присяжного заседателя - тринадцатого. Выводы экспертизы N ... (т. 3 л.д. 1-6) сфальсифицированы экспертом, у потерпевшего не было тяжелых ранений. Необоснованно было отказано в производстве дополнительной баллистической экспертизы для выявления пороховых газов на правой руке потерпевшего. К показаниям свидетеля Ш. о нападении троих лиц на потерпевшего и его ограблении судьи отнеслись критически, чем нарушили его право на защиту. Потерпевшие ссылались на его прежние судимости.
В дополнениях, поданных после вынесения постановления Президиума Верховного Суда РФ он, кроме того, указывает, что он уже отбыл более 9 лет из назначенного ему судом наказания, в том числе, все 6 лет в тюрьме. Просит освободить его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 313 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, смягчить назначенное наказание, применив положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнении потерпевшая К. просит об отмене приговора за мягкостью назначенного Чернецкому А.С. наказания, исходя из данных его личности - ранее неоднократно судимого и тяжести совершённых им преступлений - убийства её сына с целью завладения его ценностями и имуществом.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осуждённого основаны на вердикте присяжных заседателей и его действия правильно квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьёй на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. При этом сторонами выяснялся вопрос о том, участвовали ли они до данного дела уже в качестве присяжных заседателей. Заявленные отводы были разрешены в установленном законом порядке. Данных о том, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли информацию, которая могла бы повлиять на принятие решение по делу и лишила стороны права отводов как мотивированных, так и немотивированных, а также о том, что в их составе принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, из материалов дела не усматривается.
Не усматривается и данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства или ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о недопустимости заключений экспертов и незаконном отклонении ходатайств о вызове в суд экспертов и о назначении повторной или дополнительной, а также баллистической экспертизы. Такие ходатайства заявлялись и в ходе предварительного и судебного следствия. Они были рассмотрены с соблюдением требований закона, и были обоснованно отклонены.
Все заключения экспертов исследовались в судебном заседании, в том числе, с участием специалиста Л. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, государственный обвинитель отказался от обвинения Чернецкого А.С. в причинении колото-резаных ранений потерпевшему, что было учтено судом при вынесении окончательного решения по делу.
Доводы о неполноте исследований, проведенных специалистами, экспертами о критичном отношении суда к показаниям свидетеля Ш. согласно ст. 380 УПК РФ относятся к доводам о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а согласно ч. 2 ст. 379 УПК РФ, постановленный с участием присяжных заседателей приговор, не может быть отменен или изменен по данному основанию.
Процессуальные права Чернецкого А.С., в том числе, на представление доказательств и на защиту не ограничивались. В судебном заседании его интересы представляли два адвоката.
Несостоятельны доводы жалобы о предвзятости отношения судьи или об его заинтересованности по делу. Из материалов дела видно, что в вопросном листе поставлены вопросы в соответствии с требованиями закона - исходя из предъявленного обвинения с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании.
Содержание вопросного листа и все вопросы обсуждались в судебном заседании. Вопросы были сформулированы с учётом результатов судебного следствия, прений сторон, их замечаний и предложений, в том числе, стороны защиты. В связи с этим перед коллегией присяжных заседателей был поставлен альтернативный вопрос 2.1. Каких-либо возражений относительно формулировки этого вопроса стороной защиты заявлено не было.
Содержание напутственного слова председательствующего соответствовало требованиям, предусмотренным ст. 340 УПК РФ. После произнесения напутственного слова председательствующим, каких-либо замечаний по нему подсудимым и его защитниками сделано не было.
Совещание коллегии присяжных заседателей осуществлялось по правилам ст.ст. 341-344 УПК РФ. При этом председательствующим в присутствии сторон давались необходимые разъяснения. Никаких уточнений в поставленные вопросы не вносилось, а поэтому не требовалось и произнесения краткого напутственного слова.
Доводы жалобы о том, что обсуждение вердикта велось с участием запасного присяжного заседателя - тринадцатого, ничем не подтверждены, опровергаются протоколом судебного заседания. Из материалов дела видно, что удалялась в совещательную комнату коллегия присяжных заседателей из 12 человек и возвращалась - выходила оттуда в составе 12 человек (т. 6 л.д. 134).
Принесенные осужденным замечания на протокол судебного заседания, в том числе, и в данной его части, рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке. Оснований для отмены вынесенного по результатам рассмотрения этих замечаний постановления не имеется.
Что касается доводов жалобы о том, что потерпевшие ссылались на
