Постановление Верховного Суда РФ от 22 января 2016 г. N 309-АД15-18151 по делу N А71-5759/2015 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из доказанности факта нарушения обществом нормативных показателей температурного режима коммунального ресурса и события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена законодательством об административных правонарушениях

Постановление Верховного Суда РФ от 22 января 2016 г. N 309-АД15-18151

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А71-5759/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 21.04.2015 N И6-03-95 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - административный орган) от 21.04.2015 N И6-03-95 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

При рассмотрении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Судами установлено, что по жалобе жильца многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Зенитная г. Ижевска на несоответствие температуры горячей воды установленным нормам, 16.02.2015 проведена проверка, в результате которой установлен факт несоответствия качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в Приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункту 4.12 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", утвержденному постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, и пункту 2.3 Приложения СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20.

Выявленные нарушения температурного режима поставляемого коммунального ресурса явились основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований и признавая постановление административного органа законным, пришли к выводу о доказанности факта нарушения обществом нормативных показателей температурного режима коммунального ресурса и события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что при наличии заключенного собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией договора управления ответственность за предоставление собственникам помещений коммунальных услуг надлежащего качества несет управляющая организация.

Общество не представило доказательств того, что осуществляя функции, возложенные на него пунктом 2.3 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и указанным договором, предприняло все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, с целью исключения нарушения режима подачи населению коммунальных услуг.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суд не установил, так же как и не установил оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражениями общества, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А71-5759/2015 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов