Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2988-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вежновца Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 19 пункта 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Вежновца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Вежновец оспаривает конституционность подпункта 19 пункта 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации (утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 года N 3-1), закрепляющего обязанность лиц, имеющих допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, независимо от формы допуска и от наличия в заключенном контракте условия об ограничении выезда за границу Российской Федерации, согласовывать выезды за границу в порядке, предусмотренном данной Инструкцией, с руководителем, принявшим решение о допуске работника к государственной тайне.

Как следует из представленных материалов, А.Н. Вежновец, имевший допуск к секретным сведениям, составляющим государственную тайну, выехал за пределы территории Российской Федерации без согласования с руководителем, принявшим решение о допуске работника к государственной тайне, в результате чего руководителем был издан приказ о прекращении указанного допуска. Заявитель обжаловал приказ в судебном порядке, однако решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований было отказано. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции заявителю также было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение необоснованно ограничивает право лиц, допущенных к государственной тайне, свободно выезжать за пределы Российской Федерации, что не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 27 и 55 (часть 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос о конституционности ограничения права на выезд граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 7 июня 2012 года N 14-П взаимосвязанные положения подпункта 1 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", который предусматривает временное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации при его допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, и статьи 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-I "О государственной тайне", которая устанавливает перечень ограничений прав должностного лица или гражданина, допущенных или ранее допускавшихся к государственной тайне, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату (постановления от 15 января 1998 года N 2-П, от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 13 июля 2010 года N 15-П и др.). Реализуя предписания статьи 114 Конституции Российской Федерации, статьи 20 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", статей 4 и 20 Закона Российской Федерации "О государственной тайне", Правительство Российской Федерации утвердило Инструкцию, положения которой оспаривает заявитель.

Подпункт 19 пункта 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации закрепляет порядок выезда лиц, допущенных к государственной тайне, вне зависимости от формы допуска. Данный порядок предписывал заявителю как сотруднику, имеющему допуск к государственной тайне и принявшему на себя обязательства перед государством по неразглашению доверенных ему сведений, согласовывать выезд за пределы Российской Федерации с руководителем, принявшим решение о допуске работника к государственной тайне.

Из представленных заявителем документов следует, что, отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды сочли нарушенным не его право на выезд из Российской Федерации, возможность ограничения которого предусмотрена положениями Закона Российской Федерации "О государственной тайне" и Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" для лиц, имеющих допуск к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, а предусмотренный Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации порядок выезда за границу Российской Федерации, а именно требование, в соответствии с которым заявитель обязан согласовать выезд за пределы Российской Федерации. При этом названные положения Инструкции распространяются на всех лиц, имеющих допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, независимо от формы допуска и от наличия в заключенном контракте условия об ограничении выезда за границу Российской Федерации. Указанный порядок устанавливает механизм реализации права на выезд из Российской Федерации и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вежновца Анатолия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин