Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2962-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Марьина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Марьин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

части первой статьи 19, согласно которой при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16-18 данного Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод; по тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда;

части второй данной статьи, согласно которой самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу; заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу;

части второй статьи 20, согласно которой вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей; при рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе судьи разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи; при равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным; вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов;

части второй статьи 376, согласно которой судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу;

части второй (как в целом, так и отдельно ее пункта 1) статьи 381, согласно которой по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции (пункт 1);

определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 2);

статьи 387, устанавливающей основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из представленных материалов, определениями судей судов кассационной инстанции В.В. Марьину неоднократно отказывалось в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Письмом Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба В.В. Марьина была возвращена без рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно: части первая и вторая статьи 19, часть вторая статьи 20, часть вторая статьи 381 ГПК Российской Федерации - как позволяющие судье суда кассационной инстанции единолично выносить определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не указывая в нем мотивов, по которым им не был взят самоотвод по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 17 данного Кодекса, а также как препятствующие разрешению заявления об отводе судьи суда кассационной инстанции, рассматривающего кассационную жалобу, по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 17 данного Кодекса; часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации - в той мере, в какой она послужила основанием для возврата без рассмотрения по существу жалобы, поданной заявителем в порядке части третьей статьи 381 данного Кодекса, пункт 1 части второй статьи 381 и статья 387 ГПК Российской Федерации - в той мере, в какой эти законоположения послужили основанием для отказа в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы заявителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле положений частей первой и второй статьи 19, части второй статьи 20 и части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации в указанном в жалобе аспекте, связанном с недопустимостью участия судьи в рассмотрении одного и того же дела в различных инстанциях, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

2.2. Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации действует в системной связи со статьей 379.1 данного Кодекса, предусматривающей полномочие суда кассационной инстанции возвратить жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления без рассмотрения по существу только при наличии предусмотренных на то законом оснований. Данное правовое регулирование обусловлено принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не предполагает возможности произвольного возврата жалобы, в том числе поданной в порядке части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, а следовательно, часть вторая статьи 376 данного Кодекса не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Статья 387 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который - исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации - должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Таким образом, статья 387 ГПК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин