Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2948-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" на нарушение конституционных прав и свобод частью 6 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, было отменено решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворившего требования ООО "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" о признании незаконным бездействия комитета по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) в части непринятия решения об отчуждении недвижимого имущества, арендуемого заявителем на основании соглашения от 1 января 2010 года об уступке прав и обязанностей по договору аренды муниципального имущества от 1 февраля 2008 года, заключенному комитетом с ООО "Автотранспортное предприятие", и возложении на комитет обязанности принять решение об условиях приватизации данного имущества и направить проект соответствующего договора купли-продажи.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции подтвердил правильность вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что соглашение об уступке прав и обязанностей было заключено ООО "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" в нарушение требований действующего законодательства без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора, сделав при этом вывод о том, что заключение данного соглашения не повлекло за собой возникновения у общества прав и обязанностей арендатора по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции также указал, что общество не отвечает требованиям, при которых предоставляется право приобретения арендуемого имущества в преимущественном порядке, и не согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для признания соглашения недействительным, указав, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы ООО "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" оспаривает конституционность части 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного Федерального закона.

По мнению заявителя, в той мере, в какой данным законоположением определены основания для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок в отношении сделок, хотя бы и совершенных до вступления в силу данного Федерального закона, но права и обязанности по которым наступили после его вступления в силу, оно противоречит статьям 19, 34, 45, 46 и 52-54 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Само по себе положение части 6 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", корреспондирующее общим правилам действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и стабильности закона в части, регулирующей недействительность сделок, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

При этом, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, придание же обратной силы закону путем его распространения на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, - исключительный тип действия закона во времени. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (Определение от 2 июля 2015 года N 1539-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин