Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2938-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Образцова Николая Владимировича и Сетко Наталии Ивановны на нарушение их конституционных прав положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Н.В. Образцова и Н.И. Сетко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, были частично удовлетворены требования гражданина Н.В. Образцова к организации-застройщику, в том числе о взыскании неустойки за нарушение установленных договорами участия в долевом строительстве сроков передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции требования гражданки Н.И. Сетко к организации-застройщику, в том числе о взыскании неустойки за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, были также удовлетворены частично. При этом суды, руководствуясь статьей 333 ГК Российской Федерации, уменьшили размер подлежащих взысканию с ответчика сумм неустойки.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Образцов и Н.И. Сетко оспаривают конституционность статьи 333 ГК Российской Федерации, которая была применена судами в делах с их участием в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, в части, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно предоставляет суду право произвольно снижать размер неустойки, без определения предельной величины такого ее снижения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 333 ГК Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 24 октября 2013 года N 1664-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.), и, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, согласно которой суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретным делам с участием заявителей судебных постановлений как в части исследования фактических обстоятельств, так и в части правильности применения оспариваемой нормы не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Образцова Николая Владимировича и Сетко Наталии Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин