Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2935-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сурат" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Сурат" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ООО "Сурат" было отказано в удовлетворении иска, предъявленного к гражданам - собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, путем сноса самовольной постройки - въездного пандуса и дороги в подземный гараж этого многоквартирного дома. Как указали суды, спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку был возведен и принят в эксплуатацию в установленном порядке в составе многоквартирного дома, а выбранный истцом способ защиты несоразмерен негативным последствиям, которые наступят в результате сноса спорного объекта (будет утрачена возможность использования нежилых помещений цокольного и подвального этажей многоквартирного дома, а также могут возникнуть дефекты строительных конструкций основной части этого дома, что создаст угрозу для жизни и здоровья граждан). Суд первой инстанции, давая оценку доводам истца о самовольном возведении спорного объекта и о нарушении его прав, дополнительно отметил наличие соглашения, заключенного между ООО "Сурат" и юридическим лицом - застройщиком многоквартирного дома, на совместное использование въездного пандуса.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Сурат" просит признать не соответствующими статье 35 Конституции Российской Федерации положения статьи 222 "Самовольная постройка" ГК Российской Федерации, поскольку они, по мнению заявителя, препятствуют предъявлению в судебном порядке требований о сносе самовольной постройки и допускают сохранение такой постройки в случаях, если она является частью жилого дома, строительство которого и ввод в эксплуатацию осуществлялись на основании разрешительных документов, выданных в установленном порядке, а право собственности граждан на помещения, расположенные в жилом доме, было зарегистрировано или если ее снос повлечет несоразмерные негативные последствия для прав и интересов других лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что самовольное строительство (т.е. строительство, совершенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо строительство без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил) представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации. Таким образом, оспариваемая норма, закрепляющая признаки и последствия возведения самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение наличия оснований для признания возведенного сооружения в качестве самовольной постройки, а также разрешение вопроса о выборе правовых норм, подлежащих применению, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сурат", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин