Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2942-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Храновской Юлии Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 и части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.И. Храновской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, истцам, включая гражданку Ю.И. Храновскую, было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, о признании права пользования жилым помещением и об обязании заключить договор социального найма жилого помещения. Суды указали, что истцы не представили доказательств, подтверждающих законность проживания в жилых помещениях, в отношении которых они требовали заключить с ними договор социального найма.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.И. Храновская оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием статьи 672 ГК Российской Федерации, согласно которой, в частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (пункт 1), статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, и перечисляющей основания возникновения жилищных прав и обязанностей, а также части 1 статьи 49 того же Кодекса, в соответствии с которой по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статье 40 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам отказывать в удовлетворении требований о заключении договора социального найма в отношении фактически занимаемых гражданами муниципальных жилых помещений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормы статьи 672 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системной взаимосвязи с иными положениями законодательства, регулирующими предоставление жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, направлены на защиту жилищных прав граждан и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, равно как и статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение необходимой определенности при возникновении жилищных прав и обязанностей.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Храновской Юлии Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин