Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2918-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Корнева Эдуарда Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, частью второй статьи 61, статьей 63, частью второй статьи 292 и главой 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Э.В. Корнева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2013 года было возбуждено надзорное производство по жалобе гражданина Э.В. Корнева, в которой тот утверждал о нарушении его права на защиту вследствие отсутствия его защитника в заседании суда кассационной инстанции и которая постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года была удовлетворена.

Постановлением того же судьи от 27 мая 2014 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации другой надзорной жалобы Э.В. Корнева, в которой утверждалось о непредоставлении ему права выступить в прениях в суде первой инстанции и о том, что Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации должна была рассмотреть его дело в апелляционном, а не в кассационном порядке. С данным решением согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 30 июня 2015 года).

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Э.В. Корнев просит признать противоречащими статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 и подпункту "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

главу 48.1 "Производство в суде надзорной инстанции", полагая, что во взаимосвязи с частью второй статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу" и статьей 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела" она допускает повторное участие в рассмотрении надзорной жалобы осужденного судьи, ранее принимавшего решение по надзорной жалобе этого же осужденного;

часть четвертую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу" и часть вторую статьи 292 "Содержание и порядок прений сторон", утверждая, что в силу своей неопределенности они позволяют суду ограничивать право обвиняемого на выступление в прениях с целью доведения до суда своей позиции относительно всех аспектов дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что новому рассмотрению дела тем же самым судьей предыдущее его участие в данном деле не препятствует лишь в случае вынесения им решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства; судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела; повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением; в противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 21 октября 2008 года N 785-О-О, от 19 февраля 2009 года N 151-О-О, от 16 июля 2009 года N 1028-О-О, от 13 октября 2009 года N 1271-О-О, от 19 октября 2010 года N 1416-О-О, от 24 октября 2013 года N 1527-О и от 17 июля 2014 года N 1611-О).

Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, надзорные жалобы Э.В. Корнева, в рассмотрении которых принимал участие один и тот же судья Верховного Суда Российской Федерации, содержали описание разных уголовно-процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, судами различных инстанций, а потому отсутствуют основания полагать, что данный судья повторно оценивал те же обстоятельства конкретного дела. Соответственно, положения статей 61 и 63 УПК Российской Федерации, а также его главы 48.1 не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.

Что же касается иных оспариваемых Э.В. Корневым норм, то по данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Определение от 29 сентября 2015 года N 2074-О об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 292 УПК Российской Федерации. Расширение заявителем предмета обжалования путем включения в него части четвертой статьи 7 этого Кодекса не дает Конституционному Суду Российской Федерации оснований для принятия иного решения по его обращению и для иного ответа на поставленный им идентичный вопрос. Э.В. Корнев, по существу, выражает несогласие с названным Определением Конституционного Суда Российской Федерации и фактически настаивает на его пересмотре. Между тем в силу статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.

Таким образом, жалобы Э.В. Корнева, как не отвечающие критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Корнева Эдуарда Владимировича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин