Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2911-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тарасовой Галины Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.В. Тарасовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи районного суда от 6 декабря 2013 года отказано в удовлетворении жалобы гражданки Г.В. Тарасовой, обжаловавшей в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации бездействие должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, выразившееся в уклонении от приема, регистрации и проверки в порядке статей 144 и 145 того же Кодекса ее сообщений о преступлениях. Постановлением судьи районного суда от 16 мая 2014 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г.В. Тарасовой на бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившееся в укрывательстве поданных ею сообщений о преступлениях, в непроведении по ним проверки и несообщении ее результатов. С этими решениями согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционные постановления городского суда от 5 февраля 2014 года и от 13 октября 2014 года, постановления судей городского суда от 20 августа 2014 года и от 15 мая 2015 года и судей Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2014 года и от 3 июля 2015 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции, письма заместителей Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2014 года и от 19 августа 2015 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.В. Тарасова просит признать противоречащей статьям 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет судам отказывать в принятии жалобы к рассмотрению, вместо того чтобы разрешать жалобу по существу с вынесением одного из решений, предусмотренных частью пятой данной статьи, а также позволяет считать данную статью не распространяющейся на случаи обжалования бездействия прокурора по пересланным ему сообщениям о преступлениях.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 125 УПК Российской Федерации прямо предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая).

Тем самым из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, а, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 475-О, от 18 декабря 2007 года N 913-О-О, от 19 марта 2009 года N 273-О-О, от 23 октября 2014 года N 2352-О, от 29 января 2015 года N 35-О и от 27 октября 2015 года N 2330-О).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения; в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом, положения оспариваемой Г.В. Тарасовой статьи 125 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права в обозначенном ею аспекте, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тарасовой Галины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин