Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2895-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синельникова Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 70 и частью пятой статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Синельникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором суда гражданину А.А. Синельникову отменено условное осуждение по предыдущему приговору и с учетом вновь совершенных преступлений по совокупности приговоров назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Судьей Верховного Суда Российской Федерации ему было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его кассационной жалобы, в которой он в числе прочего оспаривал правильность назначения наказания, с чем согласился заместитель председателя названного Суда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Синельников утверждает, что положение части пятой статьи 74 "Отмена условного осуждения или продление испытательного срока" УК Российской Федерации, согласно которому в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам статьи 70 данного Кодекса, а также части третья и четвертая статьи 70 "Назначение наказания по совокупности приговоров" данного Кодекса, в силу которых окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы не может превышать тридцати лет, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой его статьи 56, а окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, позволили суду назначить ему пожизненное лишение свободы, чем нарушили права, гарантированные статьями 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащиеся в статье 70 УК Российской Федерации правила назначения наказания по совокупности приговоров, в том числе в случае отмены условного осуждения на основании части пятой статьи 74 данного Кодекса, предусматривают, что к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (часть первая); окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы не может превышать тридцати лет (часть третья); окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда (часть четвертая).

По смыслу приведенных законоположений, определение окончательного наказания не предполагает, что его размер может быть меньше размера наиболее строгого наказания, вынесенного за совершенное обвиняемым преступление. Соответственно, при назначении наказания по совокупности приговоров, по одному из которых назначено пожизненное лишение свободы, а по другим - наказания на определенный срок, как и при частичном присоединении к нему наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание может быть лишь в виде пожизненного заключения. Иное противоречило бы принципу справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1186-О-О, от 22 января 2014 года N 90-О, от 25 сентября 2014 года N 2296-О и от 23 июня 2015 года N 1487-О).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синельникова Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин