Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 3018-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Свиридова Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 20 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Свиридова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Свиридов оспаривает конституционность части 5 статьи 20 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно абзацу второму которой органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Как следует из представленных материалов, решением Думы города Ханты-Мансийска от 30 сентября 2013 года были внесены изменения в ее решение от 27 мая 2011 года "О предоставлении дополнительных мер социальной поддержки и социальной помощи отдельным категориям населения города Ханты-Мансийска", которыми введен минимальный срок проживания на территории города Ханты-Мансийска (15 лет) для получения права на дополнительные меры социальной поддержки. Жалоба В.И. Свиридова - бывшего несовершеннолетнего узника концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, а также неработающего пенсионера на это решение была оставлена судами общей юрисдикции без удовлетворения.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в той мере, в какой оно позволяет органам местного самоуправления, устанавливая за счет средств местного бюджета дополнительные меры социальной поддержки, вводить в качестве условия их получения срок проживания на территории муниципального образования и тем самым игнорировать принцип социальной ориентированности государства, а также свободу передвижения и выбора места жительства, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 и 27.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, каковым является Российская Федерация (статья 7, часть 1), гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), вместе с тем не устанавливает конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан, - это отнесено к компетенции законодателя.

Оспариваемой заявителем частью 5 статьи 20 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать для жителей муниципального образования дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов).

С учетом того, что речь идет именно о дополнительных мерах социальной поддержки и социальной помощи, предоставляемых за счет средств местного бюджета, отнесение к дискреции органов местного самоуправления определения конкретных категорий граждан, имеющих право на такие меры, и условий предоставления указанных мер не может рассматриваться как нарушение конституционных прав, перечисленных в жалобе, в указанном заявителем аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Свиридова Валерия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин