Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 3014-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермаченко Валерия Павловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.П. Ермаченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П. Ермаченко, осужденный за совершение преступлений, в том числе за создание объединения организаторов, руководителей организованных групп в целях разработки планов и условий для совершения тяжких преступлений, оспаривает конституционность части первой статьи 210 УК Российской Федерации, которая в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ устанавливала уголовную ответственность за создание преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, а равно руководство таким сообществом (организацией) или входящими в него структурными подразделениями, а также создание объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп в целях разработки планов и условий для совершения тяжких или особо тяжких преступлений.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 4, 15, 18, 19 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает форму соучастия, не указанную в статье 35 УК Российской Федерации, - создание объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп, участники которых (исполнители) не являются членами преступного сообщества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

На реализацию закрепленного в статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации общепризнанного правового принципа nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе) направлены взаимосвязанные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым уголовное законодательство Российской Федерации состоит из данного Кодекса, а новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в данный Кодекс (часть первая статьи 1), преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (часть первая статьи 3), при этом преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (часть первая статьи 9). Кроме того, в случае изменения статей Особенной части УК Российской Федерации эти нормы Общей части данного Кодекса действуют во взаимосвязи с его статьей 10, устанавливающей правила обратной силы уголовного закона (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1039-О).

Федеральным законом от 3 ноября 2009 года N 245-ФЗ часть первая статьи 210 УК Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей ответственность за создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений либо руководство таким сообществом (организацией) или входящими в него (нее) структурными подразделениями, а также координацию преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработку планов и создание условий для совершения преступлений такими группами или раздел сфер преступного влияния и преступных доходов между ними, совершенные лицом с использованием своего влияния на участников организованных групп, а равно участие в собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп в целях совершения хотя бы одного из указанных преступлений. В настоящее время данная норма применяется с учетом разъяснений, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)", указавшего, в частности, что уголовная ответственность лица, принявшего участие в собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп, наступает в тех случаях, когда на таком собрании совместно обсуждались вопросы, связанные с планированием или организацией совершения деяний, указанных в диспозиции части первой статьи 210 УК Российской Федерации (пункт 13), а под координацией преступных действий следует понимать их согласование между несколькими организованными группами, входящими в преступное сообщество (преступную организацию), в целях совместного совершения запланированных преступлений (абзац первый пункта 11).

Вопреки доводам заявителя, диспозиция части первой статьи 210 УК Российской Федерации (как в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, так и в действующей редакции) не ограничивает уголовную ответственность только созданием преступного сообщества (преступной организации) либо руководством таким сообществом (организацией) и прямо конкретизирует иные действия, запрещенные этой нормой под угрозой установленного в ней наказания.

Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермаченко Валерия Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин