Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 3004-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Житнего Антона Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Житнего к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданину А.В. Житнему, который является отцом троих детей (2002, 2003 и 2013 годов рождения), территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации отказал в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, мотивируя решение тем, что заявитель не имеет права на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Житний оспаривает конституционность положений статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", устанавливающих условия возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки.

По мнению заявителя, данные законоположения, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 15 (часть 1), 19 (части 2 и 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают право на дополнительные меры государственной поддержки отца троих детей, с которым проживают дети от разных браков, в том числе родившиеся после 1 января 2007 года.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Житним материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, обязывая в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), Российскую Федерацию к установлению гарантий социальной защиты и обеспечению поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1) и гарантируя каждому социальное обеспечение для воспитания детей (статья 39, часть 1), не определяет способы и объем социальной защиты для тех или иных категорий граждан. Установление конкретных мер социальной поддержки семей, имеющих детей, согласно статье 39 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации относится к компетенции законодателя.

В Федеральном законе от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" законодатель установил ряд государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей, которые относятся к основным мерам социальной защиты граждан, имеющих детей, и предусмотрел возможность их предоставления, как правило, обоим родителям.

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" ввел меры государственной поддержки семей с детьми, направленные на улучшение жилищных условий, получение образования, а также повышение уровня пенсионного обеспечения, в форме материнского (семейного) капитала. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на получение материнского (семейного) капитала непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает и носит временный характер, обусловленный как демографическими задачами, так и финансовыми возможностями государства, условия его предоставления определяются законодателем в рамках его компетенции (Определение от 3 марта 2015 года N 431-О).

Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель в части 1 статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" закрепил право граждан Российской Федерации на указанные меры государственной поддержки и с учетом особой, связанной с материнством, социальной роли в обществе предусмотрел приоритетное право женщин на их получение.

Дополнительные меры государственной поддержки предоставляются в связи с реализацией социального риска материнства, охватывающего беременность и рождение ребенка, а право женщин на их получение обусловлено фактом рождения второго, третьего или последующих детей. В связи с этим право мужчины на дополнительные меры государственной поддержки по случаю рождения ребенка является производным от права женщины и может быть реализовано лишь в случае, когда возникшее у женщины право на указанные меры прекратилось по основаниям, предусмотренным законом. Право мужчин на указанные меры не является производным от права женщин только тогда, когда они являются единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей.

Такое правовое регулирование обусловлено различиями в видах социального риска, которым подвержены мужчины и женщины, а также основаниями возникновения правоотношений по воспитанию детей, не противоречит закрепленному в статье 19 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципу равенства мужчины и женщины при реализации прав, гарантированных статьями 38 и 39 Конституции Российской Федерации, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Разрешение же поставленного заявителем вопроса о предоставлении права на дополнительные меры государственной поддержки отцу троих детей вне связи с соответствующим правом матери является прерогативой законодателя и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Житнего Антона Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривались нормы, касающиеся допмер господдержки семей, имеющих детей.

По мнению заявителя, положения неконституционны, поскольку не предусматривают право на такие допмеры отца троих детей.

Имеется в виду ситуация, когда с отцом проживают дети от разных браков, в т. ч. родившиеся после 1 января 2007 г.

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

Установление конкретных мер соцподдержки семей, имеющих детей, относится к компетенции законодателя. Он установил ряд госпособий, которые относятся к основным мерам соцзащиты граждан, имеющих детей, и предусмотрел возможность их предоставления, как правило, обоим родителям.

В дополнение к этому законодатель ввел меры господдержки семей с детьми в форме материнского (семейного) капитала.

Право на получение подобного капитала носит временный характер, обусловленный как демографическими задачами, так и финансовыми возможностями государства.

Действуя в пределах предоставленных полномочий, законодатель закрепил право граждан на указанные меры господдержки. При этом, учитывая особую, связанную с материнством, социальную роль в обществе, он предусмотрел приоритетное право женщин на их получение.

Подобные допмеры предоставляются в связи с реализацией социального риска материнства, охватывающего беременность и рождение ребенка, а право женщин на их получение обусловлено фактом рождения второго, третьего или последующих детей.

В связи с этим право мужчины на эти допмеры является производным от права женщины.

Оно может быть реализовано лишь в случае, когда возникшее у женщины право на эти меры прекратилось по основаниям, предусмотренным законом.

Право мужчины на данные меры не является производным лишь в случае, когда он является единственным усыновителем второго, третьего ребенка или последующих детей.

Поэтому нормы не могут рассматриваться как нарушающие принцип равенства мужчины и женщины.