Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 3020-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт цивилизации" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 61.9 и подпунктом 5 пункта 4 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г.Я рославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт цивилизации" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением арбитражного суда было удовлетворено заявление конкурсного управляющего банка о признании банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт цивилизации", открытого в банке, недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Институт цивилизации" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 61.9 и подпункта 5 пункта 4 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих, в частности, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также что конкурсный управляющий вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют право конкурсному управляющему обращаться в арбитражные суды в качестве истца и ответчика одновременно по одному и тому же делу, одному и тому же предмету и основанию спора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.).

На недопущение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, возврат имущества должника в конкурсную массу и защиту имущественных интересов всех кредиторов должника направлены и обжалуемые заявителем положения пункта 1 статьи 61.9 и подпункта 5 пункта 4 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляющие конкурсному управляющему право оспаривать сделки должника. При этом конкурсный управляющий не является какой-либо из сторон оспариваемой сделки, но как лицо, наделяемое полномочиями, которые, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2005 года N 12-П, в значительной степени носят публично-правовой характер, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 данного Федерального закона).

Кроме того, оспариваемые нормы не препятствуют второй стороне сделки защищать свои имущественные интересы в арбитражном суде на основе принципов равноправия и состязательности, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт цивилизации", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин