Постановление Верховного Суда РФ от 25 января 2016 г. N 303-АД15-15339 по делу N А51-28073/2014 Оставляя принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу административного органа - без удовлетворения, суд исходил из отсутствия оснований для принятия решения о привлечении предпринимателя к административной ответственности ввиду отсутствия полномочий у должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, составлять протоколы об административных правонарушениях

Постановление Верховного Суда РФ от 25 января 2016 г. N 303-АД15-15339

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2014 по делу N А51-28073/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2015 по тому же делу, установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Волковой Юлии Александровны к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2014 в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 31.07.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В силу абзаца 3 части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также вынесенные арбитражными судами решения по результатам рассмотрения ими в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, жалоб и протестов могут быть пересмотрены Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах в соответствии с правилами, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что на основании приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу от 02.09.2014 сотрудниками управления проведены мероприятия по наблюдению за соблюдением обязательных требований организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции на территории Приморского края.

В ходе проведения мероприятий установлен факт реализации 15.09.2014 алкогольной продукции (водки) в нарушение статей 10.2, 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" без лицензии и товаросопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, предпринимателем Волковой Ю.А. в магазине, расположенном по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Горького, 21.

По данному факту административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2014 N у7-ап39/07, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Алкогольная продукция изъята административным органом.

Материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, статьей 28.3 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", положениями пунктов 7 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении административных дел об административных правонарушениях", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств для определения иной квалификации правонарушения (по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ), совершенного предпринимателем, а также отсутствии оснований для принятия решения о привлечении к административной ответственности ввиду отсутствия полномочий у должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Окружной суд, сославшись на пункт 5.6 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, пункт 8.10 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу, утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.08.2012 N 248, пришел к выводу о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя с превышением полномочий, что явятся основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, оставив резолютивные части принятых по делу судебных актов без изменения.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявитель в жалобе просит отменить оспариваемые судебные акты об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности, однако положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2014 по делу N А51-28073/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина