Постановление Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. N 307-АД15-14247 по делу N А21-6040/2014 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в невыполнении требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по содержанию домашних животных, скота и птицы, в том числе порядка выгула, выпаса, передвижения животных по территории муниципальных образований

Постановление Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. N 307-АД15-14247

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-23" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2014 по делу N А21-6040/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2015 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-23" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 03.06.2014 по делу N 2048 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 73 Закона Калининградской области от 12.05.2008 N 244 "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП КО) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2014 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.04.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-23" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 N 307-АД15-14247 дело истребовано из Арбитражного суда Калининградской области.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней документов по материалам истребованного дела оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что 15.05.2014 инспекцией проведена проверка соблюдения обществом "ЖЭУ-23" Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением Окружного Совета депутатов города Калининград от 24.12.2008 N 346 (далее - Правила N 346), на придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, в ходе которой выявлены нарушения требований пунктов 2.35, 3.6.1, 3.6.3, 3.6.3.7, 3.6.6, 3.6.7, 3.6.7.2, 3.6.8, 4.2, 4.2.2, 4.5, 4.10, 7.1, 10.1, 10.3, 11.5 Правил N 346, в том числе отсутствие урн у входов в подъезды, содержание контейнерных площадок в ненадлежащем санитарном состоянии, отсутствие табличек с номером дома.

Выявленные нарушения отражены в акте осмотра территории (объекта) от 15.05.2014 и фототаблице.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 21.05.2015 N 2048 и последующего вынесения административным органом постановления от 03.06.2014 N 2048 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 73 КоАП КО с назначением наказания в виде штрафа в размере 310 000 рублей (с учетом привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 73 КоАП КО постановлением от 30.10.2012 N 4462).

В соответствии с частью 1 статьи 73 КоАП КО (в редакции Закона Калининградской области от 20.02.2014 N 300 "О внесении изменений в Закон Калининградской области "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях", действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества "ЖЭУ-23" к административной ответственности) невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по организации уборки и содержанию территорий, порядку сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста до трехсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 73 КоАП КО предусмотрена ответственность за совершенные повторно в течение года после наложения административного взыскания действия, предусмотренные частями 1-3 настоящего статьи, в виде административного штрафа на граждан в размере от четырех до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц- от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Оценив представленные доказательства и установив факт несоблюдения обществом как управляющей компанией требований Правил N 346, ввиду несоблюдения санитарных норм на придомовых территориях многоквартирных домов, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения (с учетом установленного административным органом факта повторности совершения правонарушения).

Вместе с тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 71-АПГ15-3 признаны недействующими (со дня вступления определения в силу - со дня его принятия - согласно части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) части 1, 2, 3, 5 статьи 73 КоАП КО по мотиву несоблюдения региональным законодателем требований статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о разграничении нормотворческой компетенции в области законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, с 24.06.2015 административная ответственность, предусмотренная положениями частей 1, 2, 3 и 5 статьи 73 КоАП КО, устранена.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как отмена закона, установившего административную ответственность (пункт 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правого правонарушения" разъяснил последствия устранения ответственности за совершение публично-правого правонарушения.

Согласно этим разъяснениям, в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом следует иметь ввиду, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В упомянутых случаях судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно пунктами 5 или 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), или оканчивает его (пункт 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

В этом случае, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 3 этой части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом под федеральным законом, предусматривающим прекращение исполнительного производства, следует понимать в том числе и федеральный закон, устраняющий ответственность за совершение публично-правового правонарушения, повлекшего судебное взыскание санкции и возбуждение исполнительного производства.

В связи с этим после устранения ответственности исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа арбитражного суда, подлежит прекращению арбитражным судом в порядке, определенном статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, в случае, если на основании судебного акта, предусматривающего взыскание соответствующей санкции, исполнительный лист еще не был выдан, после даты устранения ответственности исполнительный лист на основании такого судебного акта не выдается.

Поскольку достоверные сведения, свидетельствующие о том, что постановление Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 03.06.2014 по делу N 2048 о привлечении общества "ЖЭУ-23" к административной ответственности не исполнено, в материалах дела отсутствуют и ни обществом, ни административным органом в суд не представлены, то оснований для прекращения исполнения указанного постановления в настоящее время не имеется. При этом заявитель не лишен возможности обратиться в соответствующий орган с заявлением согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2014 по делу N А21-6040/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2015 по тому же делу, оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-23" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина