Постановление Верховного Суда РФ от 27 января 2016 г. N 308-АД15-18387 по делу N А32-10510/2015 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, поскольку произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для правонарушителя при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим

Постановление Верховного Суда РФ от 27 января 2016 г. N 308-АД15-18387

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края в лице заместителя руководителя М.А. Красницкого на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2015 по делу N А32-10510/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная компания "ГРАДЪ" о признании незаконным и отмене постановления Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 26.02.2015 N 1п/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная компания "ГРАДЪ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд о признании незаконным и отмене постановления Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 26.02.2015 N 1п/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, постановление о привлечении к ответственности изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 250 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными в части изменения постановления о привлечении к административной ответственности. Заявитель полагает, что суды неверно применили положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованно снизив размер административного штрафа.

При изучении жалобы и приложенных к ней материалов правовых оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Суд, установив в действиях общества состав административного правонарушения, проверив соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, признал избранную в отношении заявителя меру ответственности чрезмерной, снизив размер штрафа до 250 000 рублей.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2); при назначении административного наказания в соответствии с данной нормой размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3). Данные изменения вступили в силу с 11.01.2015.

Возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела. В данном случае суд первой инстанции применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела усмотрел основания для снижения штрафа.

Возражения административного органа, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17.07.2002 N 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2015 по делу N А32-10510/2015 оставить без изменения, а жалобу Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края в лице заместителя руководителя М.А. Красницкого - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов