Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 4-КГ15-64 Суд отменил принятое ранее решение и направил дело на новое рассмотрение, поскольку при принятии решения суд не учел, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а также не указал мотивов, по которым не принял в качестве доказательства заключение эксперта об отсутствии нарушений строительно-технических норм и правил при возведении домов

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 4-КГ15-64

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аннаевой Л.Р., Антошиной Г.Д., Ляпина Б.Н., Григорьевой В.З., Зайцевой Л.С., Молчанова Н.Л., Смирновой И.В., Гришиной М.А. к Ватиняну А.С., администрации городского поселения Мытищи Московской области о сносе самовольно возведенных строений и другим требованиям, по иску Лобанова Ю.В., Лобановой Е.С., Лобанова В.С., Гришиной М.А. к Ватиняну А.С. о возложении обязанности выполнить решение постановления администрации городского поселения Мытищи N 2084, к администрации городского поселения Мытищи Московской области о запрете разработки проекта планировок и изменения вида разрешенного использования

по кассационной жалобе Ватиняна А.С. и представителя администрации городского поселения Мытищи Московской области - Тарасовой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения Ватиняна А.С. и его представителя Унрау М.А., представителя администрации городского поселения Мытищи Московской области - Тарасовой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации - Иванова С.В., Пучкова В.А., представителя АКБ "Стратегия" (ОАО) - Ершовой О.С., Аннаевой Л.Р. и ее представителя - Романова Р.И., представителя ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" - Лямичевой Ю.Э., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Аннаева Л.Р. и другие истцы обратились в суд с иском к Ватиняну А.С., администрации городского поселения Мытищи Московской области о сносе многоквартирных жилых домов N ..., расположенных по адресу: ... область, г. ..., сославшись на то, что данные постройки возведены на земельных участках, не предназначенных для этих целей, без соответствующего разрешения, с нарушением строительных норм и правил и нарушают права и законные интересы истцов, проживающих в домах, расположенных на соседних земельных участках. Просили признать незаконными постановления главы городского поселения Мытищи от 6 июня 2013 г. N 947 "Об утверждении проекта планировки территории для размещения малоэтажной жилой застройки" и от 30 июля 2013 г. N 1257 "Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, принадлежащих Ватиняну А.С.", поскольку земельные участки ответчика расположены в охранной зоне Национального парка "Лосиный остров", где возможно только индивидуальное жилищное строительство.

Ответчики иск не признали, указав, что малоэтажное строительство в указанном районе не запрещено, дома возведены на землях населенных пунктов. Национальный парк "Лосиный остров" имеет утвержденные границы, земельные участки Ватиняна А.С. к ним никакого отношения не имеют.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 октября 2014 г. в иске отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен АКБ "Стратегия" (ОАО), в залоге у которого находится дом N _

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворен частично.

Признаны самовольными постройками многоквартирные трехэтажные жилые дома, расположенные по адресу: ... область, _

На Ватиняна А.С. возложена обязанность снести их за свой счет.

Признаны недействительными постановления главы городского поселения Мытищи от 6 июня 2013 г. N 947 и от 30 июля 2013 г. N 1257.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ватиняна А.С. и представителя администрации городского поселения Мытищи Московской области - Тарасовой И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 23 ноября 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено, что Ватинян А.С. на основании договоров купли- продажи от 13 ноября 2011 г., от 25 апреля 2012 г. приобрел в собственность земельные участки с кадастровыми номерами ... площадью ... кв. м, ... площадью ... кв. м, ... площадью ... кв. м, ... площадью ... кв. м и ... площадью ... кв. м, расположенные по адресу: ... область, ...

На данных земельных участках Ватиняном А.С. возведены три трехэтажных жилых дома: N ...

В июне 2012 года Ватинян А.С. обратился в администрацию городского поселения Мытищи с заявлением о разрешении разработки документации по планированию территории для размещения малоэтажных жилых домов на земельных участках, расположенных по адресу: ... область, ...

Впоследствии, в мае 2013 года Ватинян А.С. обратился по вопросу изменения вида разрешенного использования земельных участков с "для индивидуального жилищного строительства" на "для размещения малоэтажной жилой застройки".

Постановлением главы городского поселения Мытищи от 6 июня 2013 г. N 947 утвержден проект планировки территории для размещения малоэтажной жилой застройки на земельном участке общей площадью кв.м (кадастровый номер ..., ... и ...), расположенном по адресу: ... область, ...

Постановлением главы городского поселения Мытищи N 1257 изменен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами ... площадью ... кв. м, ... площадью ... кв. м, ... площадью ... кв. м, ... площадью ... кв. м и ... площадью ... кв. м, расположенные по адресу: ... область, ..., д. ... с земли населенных пунктов "для индивидуального жилищного строительства" на "для размещения малоэтажной жилой застройки".

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Ватиняном А.С. жилые многоквартирные дома возведены на земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности и имеющих вид разрешенного использования "для размещения малоэтажной жилой застройки".

Судом также указано, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Аннаевой Л.Р. и другими лицами не представлено доказательств того, что спорные жилые дома возведены с нарушением установленных строительных и иных норм и правил, а также нарушают права и законные интересы истцов. От назначения и проведения соответствующей судебной экспертизы истцы отказались.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что возведение Ватиняном А.С. многоквартирных домов по ул. ..., только лишь без предварительного получения необходимых разрешений не является достаточным основанием для их сноса.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск частично, судебная коллегия сослалась на то, что вынесенные главой городского поселения Мытищи постановления N 947 и N 1257 нарушают нормы действующего законодательства, приняты без учета того факта, что возведенные Ватиняном А.С. многоквартирные дома расположены в границах особо охраняемой природной территории - в охранной зоне Национального парка "Лосиный остров".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Этим требованиям определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда не отвечают.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под зонами с особыми условиями использования территорий понимаются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ограничения использования земельных участков, включенных в границы особо охраняемых природных территорий, установлены статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 14 марта 1995 г. "Об особых охраняемых природных территориях".

Согласно пункту 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи на землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

Пунктом 4 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий. Границы охранных зон должны быть обозначены специальными информационными знаками. Земельные участки в границах охранных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются и используются ими с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима.

В силу пункта 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. "Об особых охраняемых природных территориях" (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное (вредное) воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство не содержит запрета на наличие в границах национальных парков земельных участков, принадлежащих гражданам на праве собственности. Такие земельные участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте, их использование допускается с соблюдением определенных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на природные комплексы.

Национальный парк "Лосиный остров" создан на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 24 августа 1983 г. N 401 "О создании Государственного природного национального парка "Лосиный остров" и Постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2000 г. N 280 "О национальном парке "Лосиный остров", отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение вопроса: входят ли границы принадлежащих Ватиняну А.С. на праве собственности земельных участков в границы территории национального парка "Лосиный остров".

В соответствии с натурным описанием границ национального парка, изложенным в решении Исполкомов Московского городского и Московского Советов народных депутатов от 4 мая 1979 г. N 1190-543 "Об утверждении проекта планировки природного парка "Лосиный остров", границы национального парка в Мытищинском районе проходят от Московской кольцевой автомобильной дороги по границе п. Дружба до Ярославского шоссе, по Ярославскому шоссе до улицы Водопроводная Аллея (г. Мытищи), по внешнему контуру кварталов N 61, 15, 9, 5, 11, 12, 13, 21 и 3 Мытищинского лесопарка до северной границы Алексеевского лесопарка, по северной границе кварталов N 1 и 2 Алексеевского лесопарка, по внешней границе Алексеевского лесопарка до Щелковского шоссе, по границе технической зоны Щелковского шоссе (100 метров на север от оси) до Московской кольцевой автомобильной дороги, по внешней границе технической зоны Московской кольцевой автомобильной дороги (200 м от оси) на север до пересечения с южной границей Мытищинского леспаркхоза.

Учитывая описание границ национального парка "Лосиный остров" в районе г. Мытищи, для установления местоположения границ земельных участков Ватиняна А.С., сведения о координатах характерных точек которых внесены в государственный кадастр недвижимости, относительно местоположения границ территории национального парка - требовались специальные знания, в связи с чем суду, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежало рассмотреть вопрос о назначении по делу необходимой экспертизы, чего им сделано не было.

В случае установления факта вхождения границ принадлежащих Ватиняну А.С. на праве собственности земельных участков в границы территории национального парка "Лосиный остров", принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит запрета на наличие в границах национальных парков земельных участков, принадлежащих гражданам на праве собственности, суду надлежало определить - имеются ли нарушения природоохранного законодательства, градостроительных норм и правил при возведении многоквартирных домов.

Однако суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора в нарушение требований статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установил и условия для их установления не создал.

Материалами дела подтверждается, что возведенные Ватиняном А.С. жилые дома являются многоквартирными.

Положениями части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для выдачи разрешения на объекты капитального строительства предусмотрено предоставление застройщиком помимо документов, необходимых для строительства индивидуального жилого дома, ряда других документов.

При этом проектная документация подлежит обязательной экспертизе в силу требования части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для возведенных Ватиняном А.С. многоквартирных домов требовалась государственная экспертиза проектной документации, однако в нарушение требований действующего законодательства произведена не была, что послужило основанием для сноса принадлежащих Ватиняну А.С. жилых домов.

Между тем, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что Ватиняном А.С. было представлено экспертное заключение N 18/15 об отсутствии нарушений строительно-технических норм и правил при возведении домов.

Между тем, суд апелляционной инстанции без указания мотивов данное заключение эксперта в качестве доказательства не принял, на обсуждение сторон вопрос о проведении строительно-технической экспертизы не поставил.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Асташов С.В.

Киселёв А.П.