Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 43-КГ15-5 Суд оставил без изменения принятые ранее решения по делу о признании права собственности, поскольку договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют, в рамках дела о банкротстве ответчика залоговые права истца не установлены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 43-КГ15-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Счетчиковой А.А. к ООО "СтройДинамика" и ООО "Инвестпроект" о признании права собственности по кассационной жалобе Счетчиковой А.А., подписанной её представителем Мухиным В.Б., на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Мухина В.Б., представителя Счетчиковой А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "СтройДинамика" Попова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Счетчикова А.А. обратилась в суд с названным иском к ООО "СтройДинамика" и ООО "Инвестпроект", указав, что заключила с последним договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, свои обязательства по данному договору выполнила, однако квартира, построенная за счёт её денежных средств, ей передана не была.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 ноября 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Счетчиковой А.А. в отношении ООО "Инвестпроект" прекращено в связи с ликвидацией общества.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы Счетчиковой А.А., подписанной её представителем Мухиным В.Б., для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Счетчиковой А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 25 ноября 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 ноября 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2015 г. в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 сентября 2010 г. между ООО "Инвестпроект" (застройщик) и Счетчиковой А.А. (дольщик) заключён договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного четырнадцатиэтажного жилого дома N ..., секция 2 жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района ... района г. ..., расположенного на земельном участке ориентировочно в 55 м на восток от жилого дома N ... по ул. ... По завершении строительства дома застройщик обязался передать истцу в собственность однокомнатную квартиру N общей проектной площадью ... м2.

Истцом обязательства по инвестированию строительства выполнены в полном объёме, денежные средства в размере ... руб. выплачены ООО "Инвестпроект", однако объект долевого строительства не был передан истцу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2011 г. ООО "Инвестпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требование Счетчиковой А.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений рассмотрено арбитражным судом и признано обоснованным.

Собранием участников строительства не было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершённого строительства, в связи с чем у участников строительства возникло право предъявления в арбитражный суд денежного требования. Счетчикова А.А., как установлено судом, данным правом не воспользовалась.

29 декабря 2012 г. состоялись торги по продаже имущества должника ООО "Инвестпроект" в виде объекта незавершённого строительством, назначение: объект незавершённого строительства, площадь застройки ... м2, степень готовности 53%, инвентарный номер ..., литера В, расположенный по адресу: г. ..., в 55 метрах на восток от жилого дома N по ул. ..., (свидетельство о государственной регистрации серия _) с учётом права аренды земельного участка, кадастровый номер ...

Победителем торгов признан Рысьев Е.В.

3 января 2013 г. между ООО "Инвестпроект" и Рысьевым Е.В. заключён договор купли-продажи имущества и имущественных прав, по которому Рысьев Е.В. купил объект незавершённого строительства.

Впоследствии 1 марта 2013 г. ООО "СтройДинамика" приобрело по договору купли-продажи имущества и имущественных прав незавершённый строительством объект, принадлежавший Рысьеву Е.В.

На основании соглашения от 18 апреля 2013 г. ООО "СтройДинамика" приобретено право аренды на земельный участок.

16 сентября 2014 г. ООО "СтройДинамика" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказывая Счетчиковой А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договорные обязательства между истцом и ответчиком ООО "СтройДинамика" отсутствуют, в рамках дела о банкротстве ООО "Инвестпроект" залоговые права истца не установлены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска нет. Кроме того суд указал, что истец не воспользовалась своим правом обращения в арбитражный суд с заявлением о переводе требований о передаче жилого помещения в денежное и включение его в реестр залоговых кредиторов, а также, что ООО "СтройДинамика" является добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, при этом указал, что 10 ноября 2014 года право собственности на квартиру, по поводу которой возник спор зарегистрировано за ООО "СтройДинамика", и Счетчиковой А.А. выбран ненадлежащий способ защиты её нарушенного права.

Кассационная жалоба Счетчиковой А.А. не содержит ссылок на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о незаконности состоявшихся судебных постановлений.

Так, доводы кассационной жалобы не опровергают вывод суда о том, что Счетчикова А.А., являясь кредитором, участвовавшим в конкурсном производстве в отношении ООО "Инвестпроект", не реализовала своё право на получение возмещения на стадии банкротства общества по собственной воле. Истец также имела право и возможность оспаривать судебные акты, вынесенные арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве, однако данным правом не воспользовалась. Решение арбитражного суда, которым Счетчиковой А.А. отказано в признании права собственности на долю в объекте незавершённого строительства, также не оспорено и не отменено.

При проведении торгов, которые не были признаны недействительными, к Рысьеву Е.В., а затем к ООО "СтройДинамика" обязанности ООО "Инвестпроект" перед дольщиками не перешли, обратное противоречило бы смыслу проведения торгов. Денежные средства, полученные в результате продажи на аукционе объекта незавершённого строительства, были впоследствии израсходованы в рамках процедуры банкротства для удовлетворения требований граждан-участников долевого строительства, тем самым прекращая какие-либо имеющиеся перед ними обязательства должника.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 11 сентября 2013 г. Счетчиковой А.А. было отказано в удовлетворении требований к ООО "СтройДинамика" о признании права залога на приобретённый обществом объект незавершённого строительства.

При рассмотрении настоящего дела судом также не было установлено, что в рамках рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве ООО "Инвестпроект" за Счётчиковой А.А. были признаны какие-либо права на имущество, принадлежавшее должнику.

Иные обстоятельства, на основании которых у истца могло возникнуть право требовать у ООО "СтройДинамика" исполнения обязательств, принятых на себя ООО "Инвестпроект", отсутствуют.

Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившие в законную силу решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2015 г. и нарушить принцип правовой определённости, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2015 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Счетчиковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Асташов С.В.

Киселёв А.П.