Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 г. N 5-КГ15-178 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело о взыскании вексельного долга и процентов, поскольку суд не дал оценку доводам сторон относительно наличия и действительности обязательства, явившегося основанием для выдачи векселей, не обсудил вопрос о добросовестности держателя векселей и не дал оценку возражениям ответчика, основанным на недобросовестности истца и отсутствии обязательств, лежащих в основе выдачи векселей и передачи их истцу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 г. N 5-КГ15-178

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселёва А.П., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Михайлишина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Константлайн", закрытому акционерному обществу "Омега" о взыскании вексельного долга и процентов по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Омега" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителей ЗАО "Омега" Неврева А.В. и Богданова В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Михайлишина В.С. - Быкову О.В. и Филичева Д.К., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Михайлишин В.С. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что он является законным держателем двух простых векселей, выданных ЗАО "Омега" в 2011 году в городе Москве, в соответствии с которыми названное общество приняло на себя обязательство безусловно уплатить денежную сумму в размере ... руб. по каждому векселю и проценты ООО "ФК "Энергоинвест" или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении векселя. Индоссантом по векселям является ООО "ФК "Энергоинвест", платежи по векселям обеспечены авалем ООО "Константлайн" и ООО "КБ "Банк БФТ".

В связи с тем, что обязательства по указанным выплатам ответчиками не исполнены, истец, основывая своё право на непрерывном ряде индоссаментов, в пределах срока вексельной давности просил суд взыскать солидарно с векселедателя ЗАО "Омега" и авалиста ООО "Константлайн" вексельный долг и проценты в общей сумме ... руб. ... коп., а также расходы на уплату государственной пошлины - ... руб.

ЗАО "Омега" против иска возражало, ссылаясь на недобросовестность истца, обусловленную подложностью подписей, выполненных от имени векселедателя и индоссанта, и отсутствием каких-либо встречных обязательств, по которым могли быть выданы векселя.

Кроме того, ЗАО "Омега" был предъявлен встречный иск о признании векселей недействительными, в принятии которого судом отказано (т. 1, л.д. 108).

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 г., иск удовлетворён.

В кассационной жалобе ЗАО "Омега" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 16 ноября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Михайлишин В.С. является держателем простого векселя N ..., выданного от имени ЗАО "Омега" 31 августа 2011 г. в городе Москве, в соответствии с которым названное общество приняло на себя обязательство безусловно уплатить по векселю денежную сумму в размере ... руб. и проценты в размере 14% годовых, начисляемые с даты составления векселя, непосредственно ООО "ФК "Энергоинвест" или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении векселя, но не ранее 1 сентября 2012 г. Он же является держателем простого векселя N ..., выданного от имени ЗАО "Омега" 30 декабря 2011 г. в городе Москве, в соответствии с которым названное общество приняло на себя обязательство безусловно уплатить по векселю денежную сумму в размере ... руб. и проценты в размере 11% годовых, начисляемые с даты составления векселя, непосредственно ООО "ФК "Энергоинвест" или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении векселя, но не ранее 10 июня 2013 г. Индоссантом по векселям указано ООО "ФК "Энергоинвест", платежи по векселям обеспечены авалем ООО "Константлайн" и ООО "КБ "Банк БФТ" (т. 2, л.д. 20-22).

Разрешая данный спор, суд пришёл к выводу о том, что указанные выше векселя соответствуют установленной законом форме и содержат все обязательные реквизиты, позволяющие рассматривать их в качестве ценных бумаг. Обязательство по выплате суммы вексельного долга не исполнено ни прямым должником ЗАО "Омега", ни авалистами ООО "Константлайн" и ООО "КБ "Банк БФТ", право истца основано на непрерывном ряде индоссаментов (бланковый индоссамент ООО "ФК "Энергоинвест"), требования предъявлены в пределах срока вексельной давности.

Удовлетворяя иск, суд сослался на положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статей 9, 30, 34, 70 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе" (далее - Постановление о векселе).

Доводы ЗАО "Омега" о подложности подписей руководителей ЗАО "Омега" (векселедателя) и ООО "ФК "Энергоинвест" (идоссанта) судом отвергнуты со ссылкой на заключение судебной почерковедческой экспертизы от 18 ноября 2014 г., согласно которому подпись руководителя векселедателя выполнена ... ЗАО "Омега" Шавловским В.В., психофизическое состояние исполнителя подписей на векселях на момент их подписания было нормальное, а подлинность подписи руководителя индоссанта, по мнению суда, правового значения не имеет.

В назначении повторной и дополнительной экспертизы судом отказано.

С указанными выше выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, который посчитал не имеющими правового значения доводы ЗАО "Омега" об отсутствии каких-либо встречных обязательств и отношений, в связи с которыми могли быть выданы векселя, а также отверг доводы о недобросовестности истца в отношениях, связанных с приобретением им векселей у ООО "Строительное управление-18" и предъявлением их к оплате.

Между тем с данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из приведённых основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учётом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Применительно к вексельным отношениям Конвенцией о единообразном законе о переводном и простом векселе (заключена в г. Женеве 7 июня 1930 г.) предусмотрено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику (приложение 1, глава II, статья 17).

В силу статьи 17 Постановления о векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, также могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Положения данной статьи распространяются и на правоотношения, основанные на простом векселе (статья 77 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (абзац пятый).

Исходя из приведённых положений Конвенции, Постановления о векселе и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы должника по вексельному обязательству о недобросовестности векселедержателя, об отсутствии либо недействительности обязательства, лежащего в основе как выдачи, так и передачи векселя, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, а следовательно, должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, судом должна быть дана оценка доводам сторон относительно наличия и действительности обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя, а также представленным в обоснование таких доводов доказательствам.

По настоящему делу ответчик, находившийся на момент разрешения спора в процедуре банкротства, заявлял возражения против иска и представлял доказательства относительно недобросовестности истца при приобретении векселей и предъявлении их к оплате, в том числе об отсутствии обязательств, лежащих в основе выдачи векселей и в основе передачи их истцу.

Между тем суд первой инстанции вопрос о добросовестности держателя векселей не обсуждал, возражениям ответчика, основанным на недобросовестности истца и отсутствии обязательств, лежащих в основе выдачи векселей и передачи их истцу, оценки не дал, в принятии встречного иска отказал, лишив заявителя возможности защищаться таким образом от предъявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившийся с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, указанные обстоятельства фактически также не исследовал.

В частности, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что отсутствие каких-либо отношений, объясняющих выдачу векселей, безусловно не имеет значения для их выдачи.

Соответственно, судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки и представленным ответчиком доказательствам.

Между тем ответчик ссылался на то, что письмо N ... с предложением Михайлишину В.С. получить в качестве отступного простые векселя от имени ООО "Строительное управление-18" датировано 19 октября 2014 г., в то время как указанная организация по данным Государственного реестра юридических лиц прекратила свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения 2 сентября 2014 г.; на то, что в указанный истцом период приобретения векселей он, как иностранный гражданин, на территории Российской Федерации не находился, что подтверждено данными ФМС России; на то, что подписи истца, содержащиеся в нотариальной доверенности и исковом заявлении, не совпадают с подписями на документах, приобщённых в заседании суда апелляционной инстанции; на то, что в период приобретения векселей на сумму более ... руб. Михайлишин В.С. работал ... в ... области, а также на то, что индоссирование первоначальным держателем векселей - ООО "ФК "Энергоинвест" - не имело места в действительности, а авалирование векселя произведено юридическими лицами, не имеющими никаких отношений с ЗАО "Омега", и произведено лишь для вида в целях изменения территориальной подсудности дела. Указанные выше доказательства судом апелляционной инстанции не учтены, и в апелляционном определении не приведено доводов о том, почему они отвергнуты.

Между тем обязанность суда апелляционной инстанции исследовать дополнительные (новые) доказательства вытекает из части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

При этом в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Ответчик ссылался также на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2014 г. ЗАО "Омега" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, а целью истца является включение в реестр кредиторов его требований, основанных на векселях, и получение контроля в деле о банкротстве ЗАО "Омега", а также оказание влияния на принятие решений собрания кредиторов и получение значительной части имущества в ущерб как ЗАО "Омега", так и остальных кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 г. сделки о выдаче ряда таких же векселей N ... от 30 декабря 2011 г., N ... от 30 декабря 2011 г., N ... от 27 февраля 2014 г., N ... от 27 февраля 2014 г., N ... от 27 февраля 2014 г. на общую сумму ..., держателем которых является Михайлишин В.С., признаны недействительными, вследствие чего в реестр требований кредиторов ЗАО "Омега" включены лишь требования, основанные на обжалуемом решении суда по настоящему делу о взыскании долга по двум векселям.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведённые выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Киселёв А.П.

Асташов С.В.