Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 93-О15-2 Приговор в отношении осужденных за умышленное причинение легкого вреда здоровью, убийство и открытое хищение имущества подлежит изменению в части освобождения осужденных от наказания за умышленное причинение легкого вреда здоровью в связи с истечением срока давности уголовного преследования; в остальном приговор оставлен без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 93-О15-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Фроловой Л.Г. и Шамова А.В.

при секретаре Щукиной Ю.В.

с участием прокурора Митюшова В.П., осужденных Емельянова А.В., Емельянова Г.В. и Нагаева М.В., адвокатов Волобоевой Л.Ю., Бондаренко В.Х., Живовой Т.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2016 года дело

по кассационным жалобам осужденных Емельянова А.В., Нагаева М.В., адвокатов Дайнеко Е.А., Попкова А.М., Юмашина О.Н., дополнительной кассационной жалобе осужденного Емельянова Г.В. к кассационной жалобе адвоката Юмашина О.Н., кассационной жалобе потерпевшей Замышляевой Л.П.

на приговор Магаданского областного суда от 28 апреля 2008 года, которым

Емельянов А.В., ..., несудимый,

осужден:

- по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства,

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Емельянову А.В. наказание в виде 12 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Емельянов Г.В., ..., несудимый,

осужден:

- по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Емельянову Г.В. наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нагаев М.В., ...,

осужден:

- по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства,

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Нагаеву М.В. наказание в виде 12 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Емельянова А.В., Емельянова Г.В. и Нагаева М.В., адвокатов Волобоевой Л.Ю., Бондаренко В.Х., Живовой Т.Г., в поддержание доводов кассационных жалоб осужденных и адвокатов, возражавших против доводов кассационной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор изменить, освободить от наказания Емельянова А.В., Емельянова Г.В. и Нагаева М.В., по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а Емельянова Г.В. и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования и указание на назначении им наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

согласно приговору Емельянов А.В., Емельянов Г. В. и Нагаев М.В. признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью З. в убийстве З. группой лиц по предварительному сговору с целью сокрытия другого преступления, а Емельянов Г.В. еще и в открытом хищении имущества у З.

Преступления совершены 1 апреля 2007 года, в пос. ... ... района ... области, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Нагаев М.В. и адвокат Попков А.М. в его интересах, просят об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что материалами дела не опровергнуты доводы Нагаева о том, что у него не было умысла, а также и предварительного сговора на убийство потерпевшего, он не знал о малолетнем возрасте потерпевшего. Суд не дал должной оценки показаниям Нагаева относительно употребления им наряду с алкоголем четырех неизвестных таблеток, что привело его в неадекватное состояние. Нагаев также полагает, что при назначении наказания следует применить правила ч. 1 ст. 62 и 64 УК РФ;

- осужденный Емельянов А.В. и адвокат Дайнеко Е.А. в его интересах, утверждают, что доказательствами, исследованными в судебном заседании, не опровергнуты утверждения Емельянова А. о непричастности к причинению смерти потерпевшему З., о том, что убивать потерпевшего он не предлагал, душить веревкой потерпевшего он стал, опасаясь Емельянова Г. и Нагаева и лишь после того, как потерпевший перестал подавать признаки жизни. Считают, что суд необоснованно отказал в исключении из числа доказательств как недопустимого, заключения судебно-медицинской экспертизы, отказал также в допросе в качестве специалиста Б. и в приобщении к материалам дела его заключения, согласно которому смерть потерпевшего наступила от сдавливания шеи петлей, повреждения в области головы возникли после наступления смерти в короткий промежуток времени. Оспаривают обоснованность осуждения Емельянова А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ссылаясь на отсутствие заявления потерпевшего. Просят об отмене приговора;

- адвокат Юмашин О.Н. в защиту интересов осужденного Емельянова Г.В., и осужденный Емельянов Г.В. в дополнениях к кассационной жалобе адвоката, не соглашаясь с приговором, утверждают, что данное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, выводы суда в приговоре, не соответствуют обстоятельствам происшедшего. Считают также, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Емельянова Г. В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ - совершение преступления группой лиц. Приводят данные положительно характеризующие Емельянова Г.В. в местах отбывания наказания, то, что он получил профессию, работал, погасил иски, раскаялся в содеянном, письменно извинился перед потерпевшими. Считают, что имеются основания к смягчению Емельянову Г.В. наказания, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления и ст. 64 УК РФ, а также к замене оставшегося наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания;

- потерпевшая Замышляева Л.П. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Считает неправильной квалификацию действий осужденных. Полагает, что по делу необходимо было назначить независимую экспертизу по установлению всех телесных повреждений потерпевшему. Относит к нарушению закона то, что после возбуждения уголовного дела - 10 апреля 2007 года ее процессуальные права как потерпевшей были оформлены лишь 7 августа 2007 года, что ограничило ее права, как потерпевшей. Полагает, что убийство ее сына было совершено с целью сокрытия факта сексуального насилия над ним, что осталось органами следствия не проверенным. Считает, что суд без оснований к тому признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных их явки с повинной.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Рычков Ю.Г. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Потерпевшая З. в возражениях на кассационные жалобы осужденных, находит их несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Емельянова А., Емельянова Г. и Нагаева в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденных Емельянова А., Емельянова Г. и Нагаева в совершенных ими преступлениях, подтверждается данными, содержащимися в их явках с повинной, их собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Емельяновым А., Емельяновым Г. и Нагаевым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Емельянова А., Емельянова Г. и Нагаева.

При этом Емельянову А., Емельянову Г. и Нагаеву разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

Судом выяснялись причины наличия некоторых противоречий в показаниях осужденных, чему дана правильная оценка в приговоре.

Судом также не установлено оснований у Емельянова А., Емельянова Г. и Нагаева к самооговору и оговору друг друга в показаниях, признанных судом достоверными.

Анализ показаний осужденных Емельянова А., Емельянова Г. и Нагаева, всей совокупности доказательств по делу, позволил суду правильно установить обстоятельства совершенных ими преступлений.

Так, из показаний осужденных Емельянова А., Емельянова Г. и Нагаева, других доказательств судом установлено, что 1 апреля 2007 года в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, Емельянов А., Емельянов Г. и Нагаев, каждый из них участвовали в избиении З. и причинили легкий вред его здоровью, вызвавший кратковременное его расстройство. Когда в ходе избиения З. из кармана его одежды выпал принадлежащий его матери сотовый телефон, Емельянов Г. открыто подобрал его и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. После того, как З. пригрозил Емельянову А., Емельянову Г. и Нагаеву заявить в милицию о совершенных ими преступлениях, они, согласившись с предложением об этом Емельянова А., договорились совершить убийство З. с целью скрыть совершенные в отношении него преступления. При этом каждый из них совершал действия, по затягиванию на шее потерпевшего петли из веревки, а в дальнейшем, каждый из них бросал на голову З. камень весом 10-15 килограммов.

Показания осужденных о характере и степени тяжести причиненных Замышляеву телесных повреждений, их количестве и локализации, орудиях их причинения, в том числе в процессе его убийства, согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа потерпевшего З.

Согласно выводам, содержащимся в указанном заключении, причиной смерти потерпевшего З. явилась комбинированная травма: механическая асфиксия при удавлении петлей и тяжелая открытая черепно-мозговая травма.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Д. полностью подтвердил указанные выводы, привел их научное обоснование, разъяснил примененные методики, ответил на все поставленные сторонами вопросы.

Сомнений и неясностей в заключении указанной судебно-медицинской экспертизы, а также противоречий в приведенных в ней выводах, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Оснований у суда к проведению дополнительной либо повторной экспертизы не имелось, не ходатайствовали об этом в судебном заседании и стороны.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в указанном заключении эксперта, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

В том числе, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о том, что само по себе более позднее ознакомление осужденных и их защитников с постановлением о назначении указанной экспертизы не является основанием для безусловного признания самого заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку, как усматривается из материалов дела, осужденные и адвокаты при ознакомлении с этим постановлением, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы, а позже и с материалами дела, каких-либо замечаний не имели, ходатайств не заявляли (т. 3 л.д. 1-3, 3-6, 44-46, 245268), их ходатайства о необходимости допроса эксперта судебной медицины Д. и в качестве специалиста Б., а также об исследовании его заключения, рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных постановлений, то есть осужденные в полной мере реализовали свои права, связанные с назначением и проведением указанной экспертизы.

Судебной коллегией учитывается еще и то, что в кассационных жалобах не приведено убедительных доводов, свидетельствующих, что указанное обстоятельство каким-либо образом повлияло на полноту и объективность выводов, содержащихся в заключении эксперта.

Заявленное потерпевшей З. в ходе расследования дела ходатайство об эксгумации трупа потерпевшего и проведении повторной экспертизы, обоснованно отклонено с вынесением мотивированного постановления.

Анализ показаний свидетелей В., Е., З., Б., Б., данные, зафиксированные в протоколе осмотра мест происшествия и трупа З. изъятия и исследования вещественных доказательств, выводов, содержащихся в заключении судебно-биологической экспертизы, позволил суду убедиться в правдивости показаний осужденных о месте совершенных в отношении З. преступлений и сокрытия трупа, других обстоятельствах происшедшего.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

В том числе суд в приговоре указал, почему одни показания, осужденных признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденных.

Судом тщательно проверялись все приводимые осужденными доводы и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так доводы осужденного Емельянова А. о том, что он не предлагал убить потерпевшего З. совершил действия, направленные на причинение ему смерти вынуждено, опасаясь других участников преступления, опровергаются последовательными показаниями в этой части осужденных Емельянова Г. и Нагаева, полно и правильно приведенными в приговоре.

Анализ и надлежащая оценка показаний Емельянова А., Емельянова Г. и Нагаева, а также данных об их поведении и взаимоотношениях, до совершения преступления, во время его совершения, а также и после его совершения (совместное сокрытие трупа), позволили суду прийти к правильному выводу о том, что убийство З. совершено ими по предварительной договоренности, совместными и согласованными действиями. Каждым из перечисленных осужденных совершались действия по удушению потерпевшего, также каждый из них бросал на голову потерпевшего камень весом 10-15 килограммов.

Из показаний самих осужденных, допрошенных по делу свидетелей, судом установлено, что между братьями Емельяновыми и Нагаевым, сложились дружеские отношения, они вместе проводили досуг, не конфликтовали, у Емельянова А. не было оснований опасаться Емельянова Г. (своего брата) и Нагаева.

В том числе из показаний осужденных Емельянова А., Емельянова Г. и Нагаева, признанных судом достоверными усматривается, что до начала их действий, направленных на причинение З. смерти (удушение, бросание камня) он был жив.

При этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, все телесные повреждения (кроме пиленой раны шеи) обнаруженные на теле потерпевшего являются прижизненными, смерть З. наступила от совокупности перечисленных воздействий: механической асфиксии и тяжелой открытой черепно-мозговой травмы.

С учетом приведенных данных суд обоснованно признал не состоятельными и не влияющими на квалификацию их действий, утверждения осужденных о том, что, удушая потерпевшего и бросая камень ему на голову, они считали его уже мертвым.

Из материалов дела, в том числе показаний самих осужденных, судом установлено, что Емельянов Г. открыто, в присутствии потерпевшего, подобрал сотовый телефон, выпавший из кармана потерпевшего, тем самым открыто похитил его. То, что в дальнейшем Емельянов Г. передал телефон Нагаеву, не влияет на квалификацию его действий, свидетельствует лишь о том, что он распорядился похищенным по собственному усмотрению.

Судом тщательно исследовались утверждения осужденных о том, что они наряду с алкоголем употребляли неизвестные таблетки, что могло отразиться на их психическом состоянии и повлиять на их поведение.

Так, судом проанализированы показания осужденных о времени приема ими неизвестных таблеток, их количестве, о времени, прошедшем с момента их приема, количестве употребленного алкоголя, об их речевых контактах между собой и с потерпевшим, об их целенаправленных и согласованных действиях, направленных на убийство З., показания допрошенного в качестве специалиста врача-нарколога Ш. согласно которым, Емельянов А., Емельянов Г. и Нагаев во время совершения преступлений находились в состоянии простого алкогольного опьянения, выводы экспертов-психиатров, изложенные в заключениях судебно-психиатрических экспертиз об этом же, оснований сомневаться в которых, у суда не имелось, показания эксперта-психиатра Я. и сделан правильный вывод о вменяемости Емельянова А., Емельянова Г. и Нагаева по отношению к инкриминируемым им преступлениям.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Из материалов дела усматривается, что в удовлетворении некоторых ходатайств, судом мотивированно и обоснованно отказано, в том числе о допросе в судебном заседании в качестве специалиста Б.

Судом тщательно исследовался вопрос о наличии у Б. специальных знаний, необходимых для разъяснения сторонам и суду вопросов, связанных с исследованием трупа потерпевшего, в том числе о наличии у него документов, позволяющих ему давать такие разъяснения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся о Б. данные не дают оснований к привлечению его по делу в качестве специалиста. Помимо этого, судом учтено, что предлагаемые стороной защиты к разрешению и разъяснению Б. вопросы, в полной мере разрешены при проведении судебно-медицинской экспертизы.

Мотивированным постановлением суд обоснованно отклонил указанное ходатайство стороны защиты и потерпевшей (т. 5 л.д. 72-75).

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела по существу доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Емельяновым А., Емельяновым Г. и Нагаевым преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

В том числе выводы суда о наличии у Емельянова А., Емельянова Г. и Нагаева предварительной договоренности об убийстве З. совместных и согласованных действиях группой лиц по предварительному сговору направленных на причинение ему смерти, а также о мотиве их действий - с целью сокрытия других преступлений, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Утверждения потерпевшей З. об ином мотиве убийства З. материалами дела не подтверждены и не могут служить основанием к отмене либо изменению приговора.

В том числе, как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы, телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков и т.д. в области наружных половых органов и в области заднепроходного отверстия З. не имеется (т. 3 л.д. 7-19).

Данное дело рассмотрено судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 252 УПК РФ.

Из дела видно, что З. в ходе предварительного следствия признана потерпевшей, ей разъяснялись ее процессуальные права, которые она в полной мере реализовала, в том числе следователь принял исчерпывающие меры к тому, чтобы потерпевшая ознакомилась с материалами дела по окончании расследования дела (неоднократно направлял потерпевшей уведомления, в том числе с нарочным). Потерпевшая активно участвовала в судебном разбирательстве, обжаловала приговор.

При таких данных следует признать, что сама по себе несвоевременность признания З. в качестве потерпевшей, не влияет на законность и обоснованность приговора.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном осуждении Емельянова А., Емельянова Г. и Нагаева по ч. 1 ст. 115 УК РФ из-за отсутствия заявления потерпевшего, являются несостоятельными.

Из дела усматривается, что оно возбуждено прокурором, в том числе и по ч. 1 ст. 115 УК РФ в соответствии с требованиями закона при наличии повода и основания к этому. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что потерпевший З. в связи со смертью, не может защитить свои права, предусмотренные УПК РФ, в связи с чем, дело подлежит возбуждению по ч. 1 ст. 115 УК РФ без заявления потерпевшего и его законного представителя (т. 1 л.д. 11-12). Осуждение же Емельянова А., Емельянова Г. и Нагаева подтверждает правильность возбуждения прокурором уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

При назначении Емельянову А., Емельянову Г. и Нагаеву наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия каждого из них в совместно совершенных преступлениях, данные о личности каждого из них, смягчающие, отягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое им наказание.

Выводы суда о наличии конкретных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденных, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

В том числе явки осужденных с повинной, обоснованно признаны судом обстоятельством, смягчающим их наказание, они имеются в материалах дела, исследовались в судебном заседании, на них имеется ссылка в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденных.

Назначение Емельянову А., Емельянову Г. и Нагаеву наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества является обоснованным.

Оснований к назначению Емельянову А., Емельянову Г. и Нагаеву наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Судебной коллегией не усматривается также оснований к изменению категорий совершенных Емельяновым А., Емельяновым Г. и Нагаевым преступлений, на менее тяжкие.

Назначенное Емельянову А., Емельянову Г. и Нагаеву наказание по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответствует требованиям закона и оснований к его смягчению не имеется.

На момент постановления приговора соответствовало требованиям закона также наказание, назначенное Емельянову А.В., Емельянову Г. В. и Нагаеву М.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а Емельянову Г.В. и по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В то же время, в силу ст.ст. 15, 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Емельянов А., Емельянов Г. и Нагаев подлежат освобождению от наказания, назначенного им по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а Емельянов Г. и по ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с истечением к моменту кассационного рассмотрения дела сроков давности уголовного преследования.

Из приговора надлежит также исключить указание о назначении наказания осужденным по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Магаданского областного суда от 28 апреля 2008 года в отношении Емельянова А.В., Емельянова Г.В., Нагаева М.В. изменить: в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Емельянова А.В., Емельянова Г. В. и Нагаева М.В., от наказания, назначенного каждому из них по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а Емельянова Г.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о назначении Емельянову А.В., Емельянову Г.В. и Нагаеву М.В. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать осужденными Емельянова А.В., Емельянова Г. В. и Нагаева М.В., каждого из них по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Емельянова А.В., Емельянова Г. В. и Нагаева М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Фролова Л.Г.

Шамов А.В.