Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2016 г. N 301-ЭС15-12785
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,
изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифроград НН" от 24.08.2015 N 2/касс на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2015 по делу N А43-22119/2013, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Конструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цифроград НН" (далее - ответчик) о признании недействительным договора цессии от 02.04.2012 (далее - договор цессии) и применении последствий недействительности сделки (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" (далее - должник).
Решением суда первой инстанции от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.01.2015 и округа от 24.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Признан недействительным договор цессии, заключенный между истцом и ответчиком. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания истца восстановить по бухгалтерскому учету дебиторскую задолженность должника в сумме 2 879 938 рублей, с истца в пользу ответчика взыскано 25 000 рублей, оплаченных по договору цессии. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит их отменить.
Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" (N А43-2205/2011) требования истца в размере 2 879 938 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.
Впоследствии между истцом (первоначальный кредитор) и ответчиком (новый кредитор) заключен договор цессии, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к должнику задолженности в указанном размере. Стоимость уступаемого требования в размере 25 000 рублей определялась сторонами на основании отчета об оценке N 300-1/2011 от 07.12.2011, произведенной в момент нахождения должника в процедуре конкурсного производства.
Признавая недействительным договор цессии и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались положениями статей 167, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришли к выводу о недействительности оспариваемой сделки по признакам притворности как прикрывающей договор дарения.
При этом суды исходили из результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы от 08.07.2014 N 139-2014/СФЭ, определившей рыночную стоимость дебиторской задолженности истца в размере 388 446 рублей на момент нахождения должника в процедуре внешнего управления, установив значительное занижение стоимости уступленного по договору цессии права.
Поддерживая свою правовую позицию, изложенную в нижестоящих судебных инстанциях, податель жалобы считает, что спорный договор содержит все необходимые условия, обязательные для договора уступки права (требования). При этом из его содержания не следует намерение истца одарить ответчика, а у последнего - безвозмездно получить права требования от истца.
По мнению заявителя, в рассматриваемом случае наличие у сторон взаимных встречных обязательств, определенных исходя из принципа свободы договора, не позволяет квалифицировать названное соглашение как договор дарения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифроград НН" с делом N А43-22119/2013 Арбитражного суда Нижегородской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 10 часов 00 минут 29 февраля 2016 года в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья |
Д.В. Капкаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2016 г. N 301-ЭС15-12785 по делу N А43-22119/2013
Текст определения официально опубликован не был