Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2016 г. N 301-ЭС15-12785 по делу N А43-22119/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2016 г. N 301-ЭС15-12785

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифроград НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2015 по делу N А43-22119/2013, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цифроград НН" (далее - ответчик) о признании недействительным договора цессии от 02.04.2012 (далее - договор цессии) и применении последствий недействительности сделки, обязав сторон вернуть все полученное по сделке, в том числе восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" перед истцом в сумме 2 879 938 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" (далее - должник).

Решением суда от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.01.2015 и округа от 24.06.2015, исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор цессии, заключенный между истцом и ответчиком. Применены последствия недействительности сделки. На истца возложена обязанность восстановить по бухгалтерскому учету дебиторскую задолженность должника в сумме 2 879 938 рублей; с истца в пользу ответчику взыскано 25 000 рублей, оплаченных по договору цессии. Распределены судебные расходы.

Выражая несогласие с указанными судебными актами, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" (N А43-2205/2011) требования истца в размере 2 879 983 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии между истцом (первоначальный кредитор) и ответчиком (новый кредитор) заключен договор цессии, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к должнику задолженности в указанном размере. Стоимость уступаемого требования составляет 25 000 рублей.

Признавая недействительным договор цессии, суды руководствовались статьями 167, 170 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришли к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемой сделки по признаку притворности как прикрывающей договор дарения.

При этом суды приняли во внимание, в том числе результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы от 08.07.2014 N 139-2014/СФЭ, определившей рыночную стоимость дебиторской задолженности истца в размере 388 446 рублей, и установили значительное занижение стоимости уступленного права.

Доводы заявителя рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, по сути, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Цифроград НН" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев