Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2016 г. N 305-ЭС15-17347 по делу N А41-51901/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2016 г. N 305-ЭС15-17347

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мячковские авиационные услуги" (Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2015 по делу N А41-51901/2014, установил:

Открытое акционерное общество "Мячковские авиационные услуги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркиной Ольге Ивановне и Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области (далее - Комитет) о признании недействительной заключенной ответчиками сделки от 23.10.2013 по приобретению Маркиной О.И. земельного участка общей площадью 9309 кв. м с кадастровым номером 50:23:0030131:918, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-н, сельское поселение Островецкое, с. Верхнее Мячково; о применении последствий недействительности указанной сделки путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Маркиной О.И. на спорный земельный участок, о признании незаконным права собственности Маркиной О.И. на этот участок; об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о данном участке и снятии его с кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Раменского муниципального района Московской области (далее - Администрация).

Арбитражный суд Московской области решением от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2015, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

На основании постановления Администрации от 16.10.2013 N 619 Комитет (продавец) и Маркина О.И. (покупатель) заключили в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор от 23.10.2013 купли-продажи земельного участка площадью 9309 кв. м с кадастровым номером 50:23:0030131:918, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования "под сооружением - напорный коллектор фекальных стоков", расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-н, сельское поселение Островецкое, с. Верхнее Мячково. Данный участок сформирован под принадлежащим предпринимателю на праве собственности объектом недвижимости - напорным коллектором фекальных стоков протяженностью 6100 кв. м.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030131:918 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030131:0008, образованного из участка, предоставленного в 1993 году правопредшественнику Общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, и что на участке предпринимателя находятся бетонные покрытия, принадлежащие истцу.

Суды трех инстанций, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 130, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суды исходили из следующего: Общество не доказало ни того, что земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030131:918 входит в границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030131:0008, ни того, что имеет место наложение границ указанных участков; земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030131:0008 имеет ориентировочную площадь, не проходил процедуру межевания, его границы не сформированы в установленном порядке; спор о границах участков между сторонами отсутствует; земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030131:918 сформирован в установленном порядке под объектом недвижимости, принадлежащим предпринимателю; договор купли-продажи от 23.10.2013 заключен Комитетом и предпринимателем по правилам статьи 36 ЗК РФ; Общество в нарушение пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ не переоформило свои права как в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030131:0008, так и в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030131:0001, из которого образован участок с кадастровым номером 50:23:0030131:0008; право постоянного (бессрочного) пользования Общества на указанные участки не зарегистрировано; вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А41-52720/12 Обществу отказано в удовлетворении требования о признании за ним указанного права на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030131:0008; расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030131:918 бетонные перекрытия Общества в силу статьи 130 ГК РФ не свидетельствуют о возникновении у Общества преимущественного права на предоставление ему этого земельного участка в собственность.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 20.10.2014 не указал об окончании предварительного судебного заседания и о переходе к судебному разбирательству, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать открытому акционерному обществу "Мячковские авиационные услуги" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева