Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2016 г. N 305-ЭС15-17819
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие КлАСС" (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-37887/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" к ЗАО "Научно-производственное предприятие КлАСС" о расторжении договора поставки от 27.03.2013 N 30/13 и взыскании 491 049 120 рублей неосвоенного аванса, 30 552 462 рублей 43 копеек неустойки и 44 562 707 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 иск удовлетворен в части взыскания 30 552 462 рублей 43 копеек неустойки и 44 562 707 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2015 отменил решение от 18.03.2015 в части удовлетворения требования о взыскании 44 562 707 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении иска в этой части, в остальной части решение оставил без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.10.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 оставил без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Научно-производственное предприятие КлАСС" просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие неуменьшения неустойки из-за имевшейся просрочки кредитора и несоразмерности ответственности, необоснованного возложения расходов по государственной пошлине.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Обстоятельства, влияющие на размер неустойки, каковыми заявитель считает приостановление приемки изделий государственным заказчиком и внесение изменений в техническую документацию на изделия, учитывались судами при установлении правомерности взыскания неустойки в заявленной сумме.
Попадание этих обстоятельств под просрочку кредитора, влекущую в силу статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, судами не установлено.
Возложение на ЗАО "Научно-производственное предприятие КлАСС" понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе осуществлено по правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие КлАСС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Н.А. Ксенофонтова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2016 г. N 305-ЭС15-17819 по делу N А40-37887/2014
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
01.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12224/14
16.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18436/15
18.03.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-37887/14
29.10.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12224/14
25.07.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24848/14
07.05.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-37887/14