Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2016 г. N 305-ЭС15-18262
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,
изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фрунзенская - 34" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-80756/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва, далее - истец) к товариществу собственников жилья "Фрунзенская - 34" (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 821 525 рублей 51 копейки стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Хамовники" (далее - третье лицо), государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2015, иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Как следует из судебных актов, иск предъявлен по мотиву неоплаты ответчиком стоимости тепловой энергии за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 в отсутствие договора на поставку коммунального ресурса.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в находящийся в управлении ответчика многоквартирный жилой дом и недоказанность оплаты ответчиком стоимости поставленного ресурса, в связи с чем удовлетворили иск на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с учетом положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
При этом особенности правового положения управляющей организации - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома не могут быть истолкованы как освобождающие указанную управляющую организацию от предусмотренной жилищным законодательством обязанности заключить в письменной форме с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры о приобретении коммунальных ресурсов.
Возражения ответчика относительно количества предъявленной к оплате тепловой энергии не приводились, как следует из обжалуемых судебных актах, в судах нижестоящих ин
